Определение суда апелляционной инстанции

77RS003-02-2023-003645-43

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2906/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-17185/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Власова Николая Игоревича, представителя ответчика ООО «Кучина» по доверенности Гаврюшиной Е.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года по иску Власова Николая Игоревича к ООО «Кучина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Кучина», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от договора № 30/07/2022 от 31 июля 2022 года; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма на день вынесения решения и в размере 1% в день от цены товара по день исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требований; возложить обязанность на продавца осуществить демонтаж и вывоз мебели; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 30/07/2022, в соответствии которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар- комплект мебели, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора: кухонный гарнитур Соло+Клио в количестве 1 комплект мебели стоимостью сумма; гардеробную в количестве 1 комплекта мебели стоимостью сумма; комплект мебели в санузлы стоимостью сумма; комплект мебели в постирочную стоимостью сумма Общая стоимость заказа составила сумма, которая произведена истцом. В соответствии с приложением № 1 к договору срок готовности товара к отгрузке 24 октября 2022 года. Сторонами подписана спецификация, бланки заказов и эскизы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что проданный товар должен соответствовать выбранному образцы.

Существенными условиями, о которых истец уведомил ответчика являлись: изготовление фасадов для мебели компании «Мошмен»; изготовление корпусов мебели из ЛНСП EGGER, выбранный цвет указан в бланках заказа; изготовление глухого фасада в гардеробной в секции со встроенным холодильником с единым рисунком фасада, т.е. над встроенным холодильником должен был располагаться шкаф для одежды. Для этой цели фасад был выбран с молдингом, имеющим единый рисунок с разрывом для независимого открывания холодильника. Комплект приобретался в квартиру № 366 по адресу: адрес.

14 октября 2022 года произведена доставка кухонного гарнитура и сборка. Однако товар не соответствует согласованным характеристикам, изготовитель мебели не «Мошмен», производитель ЛДСП не EGGER. Кроме того, в ходе сборки обнаружено отсутствие ящиков и направляющих для них. 18 октября 2022 года сборка продолжалась, выявлено, что кухня выставлена не по уровню, на нижнем горизонте нижнего модуля кухни имеется пятно с бугристой текстурой, которое по признанию сборщика возникло по его вине, в результате неосторожного обращения с клеем. В связи с необходимость замены, не была установлена столешница. Согласно спецификации, свет в витрине над микроволновой печью должен быть «теплый», однако установили «белый»; задняя стенка не до конца прокрашена; отсутствовал ремкомплект; отсутствовала планка для закрытия зазора между верхним шкафом и стеной. 12 ноября 2022 года осуществлена доставка ящиков и направляющих без фабричной упаковки, с царапинами. Указанное отражено в акте от 13 ноября 2022 года. Недостатки обещали устранить. Гарнитур не собран. Гардеробная доставлена 29 октября 2022 года. Производителем указана фабрика «Ренессанс», вместо «Мошмен». 14 ноября 2022 года в ходе сборки выявлено, что корпус изготовлен из ЛДСП не EGGER, а «Кроношпан»; отсутствуют штангодержатели; ящики и полки изготовлены не по эскизу; фасад в модуле со встроенным холодильником имеет не единый рисунок молдинга, то есть, изготовлены два фасада, каждый из которых имеет свою рамку из молдинга. По аналогии выполнена соседняя секция; фасады боковых секций оказались с молдингом, тогда как должны были быть гладкими; ребра боковой секции и секции с холодильником приходятся на розетку; трубы отопления не учтены, в связи с чем, крайняя секция изготовлена шире, чем нужно, установить не возможно. Отсутствовал свет в секции со встроенным холодильником; боковой свет в секции для обуви, но была смонтирована подсветка верхнего горизонта и сделана боковая планка, не оговоренная с истцом. Замечания отражены в акте от 20 ноября 2022 года. 29 ноября 2022 года направлена претензия. Доставка по рекламации осуществлена 01 декабря 2022 года. Сборщики не явились. Доставка мебели в санузлы и постирочную произведена 11 декабря 2022 года. Сборка назначена на 14 декабря 2022 года. Сборщики не явились. Производитель ЛДСП не известен. 19 декабря 2022 года истец вновь обратилась к ответчику, просила объяснить несоответствия и устранить недостатки. Ответа на претензию от 17 января 2023 года не последовало. При передаче элементов, представитель продавца не присутствовал. В совокупности, имеющиеся дефекты, отрицательно влияют на качество сборки и последующую эксплуатацию. Истец полагает, что товар продан ненадлежащего качества, с недостатками не оговоренными продавцом, товар не соответствует договору, истцу предоставлена недостоверная информация о производителе мебели и изготовителе ЛДСП. Истцом направлено требование о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Власова Николая Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кучина» (ИНН 9725068874) в пользу Власова Николая Игоревича сумму, уплаченную по договору № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Возложить на ООО «Кучина» (ИНН 9725068874) обязанность произвести демонтаж и вывоз мебели по договору № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года.

Возложить на Власова Николая Игоревича (СНИЛС 125-537-567 66) обязанность обеспечить ООО «Кучина» возможность демонтажа и вывоза мебели по договору № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Кучина» в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Власов Н.И. и его представитель по доверенности фио, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 454, 456, 475, 476 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 30/07/2022, в соответствии с п.1.1 которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - комплект мебели, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора: кухонный гарнитур Соло+Клио в количестве 1 комплект мебели стоимостью сумма; гардеробную в количестве 1 комплекта мебели стоимостью сумма; комплект мебели в санитарные узлы стоимостью сумма; комплект мебели в постирочную стоимостью сумма Общая стоимость заказа составила сумма

Истцом произведена оплата по договору: сумма 01 августа 2022 года (платежное поручение № 429 от 31 июля 2022 года; сумма 12 октября 2022 года (платежное поручение № 666 от 12 октября 2022 года; сумма 05 декабря 2022 года (платежное поручение № 582 от 05 декабря 2022 года. Итого: сумма

В соответствии с приложением № 1 к договору срок готовности товара к отгрузке 24 октября 2022 года.

Сторонами подписана спецификация, бланки заказов и эскизы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что проданный товар должен соответствовать выбранному образцы. Существенными условиями, о которых истец уведомил ответчика являлись: изготовление фасадов для мебели компании «Мошмен»; - изготовление корпусов мебели из ЛНСП EGGER, выбранный цвет указан в бланках заказа; - изготовление глухого фасада в гардеробной в секции со встроенным холодильником с единым рисунком фасада, т.е. над встроенным холодильником должен был располагаться шкаф для одежды. Для этой цели фасад был выбран с молдингом, имеющим единый рисунок с разрывом для независимого открывания холодильника. Комплект приобретался в квартиру № 366 по адресу: адрес.

14 октября 2022 года произведена доставка кухонного гарнитура и сборка.

Однако, как указал истец, товар не соответствует согласованным характеристикам, изготовитель мебели не «Мошмен», производитель ЛДСП не EGGER. Кроме того, в ходе сборки обнаружено отсутствие ящиков и направляющих для них. 18 октября 2022 года сборка продолжилась, однако, выявлено, что кухня выставлена не по уровню, на нижнем горизонте нижнего модуля кухни имеется пятно с бугристой текстурой, которое по признанию сборщика возникло по его вине, в результате неосторожного обращения с клеем. В связи с необходимость замены, не была установлена столешница. Согласно спецификации, свет в витрине над микроволновой печью должен быть «теплый», однако установили «белый»; задняя стенка не до конца прокрашена; отсутствовал ремкомплект; отсутствовала планка для закрытия зазора между верхним шкафом и стеной.

12 ноября 2022 года осуществлена доставка ящиков и направляющих без фабричной упаковки, с царапинами. Указанное отражено в акте от 13 ноября 2022 года. Недостатки обещали устранить. Гарнитур не собран. Гардеробная доставлена 29 октября 2022 года. Производителем указана фабрика «Ренессанс», вместо «Мошмен».

14 ноября 2022 года в ходе сборки выявлено, что корпус изготовлен из ЛДСП не EGGER, а «Кроношпан»; отсутствуют штангодержатели; ящики и полки изготовлены не по эскизу; фасад в модуле со встроенным холодильником имеет не единый рисунок молдинга, то есть, изготовлены два фасада, каждый из которых имеет свою рамку из молдинга. По аналогии выполнена соседняя секция; фасады боковых секций оказались с молдингом, тогда как должны были быть гладкими; ребра боковой секции и секции с холодильником приходятся на розетку; трубы отопления не учтены, в связи с чем, крайняя секция изготовлена шире, чем нужно, установить не возможно. Отсутствовал свет в секции со встроенным холодильником; боковой свет в секции для обуви, но была смонтирована подсветка верхнего горизонта и сделана боковая планка, не оговоренная с истцом. Замечания истца отражены в акте от 20 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года направлена претензия. Доставка по рекламации осуществлена 01 декабря 2022 года. Сборщики не явились. Доставка мебели в санузлы и постирочную произведена 11 декабря 2022 года. Сборка назначена на 14 декабря 2022 года. Сборщики не явились. Производитель ЛДСП не известен.

19 декабря 2022 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, просила объяснить несоответствия и устранить недостатки.

Ответа на претензию от 17 января 2023 года не последовало. При передаче элементов, представитель продавца не присутствовал. В совокупности, имеющиеся дефекты, отрицательно влияют на качество сборки и последующую эксплуатацию.

Истцом направлено требование о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из заключения судебной кспертизы следует, что комплект мебели для гардероба, изготовленный по договору купли-продажи № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года, имеет несоответствия договору и приложениям (спецификации, эскизу товаров), изложенные в п. 1-6, 9 Таблицы № 1; размеры, расположение ящиков и полок не соблюдены. Также в товаре имеются производственные дефекты – несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в п.п.1-9 таблицы № 1 заключения, оказывающие влияния на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства.

Комплект мебели для кухни, изготовленный по договору купли-продажи № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года, имеет несоответствия договору и приложениям (спецификации, эскизу товара), изложенные в п.3, 4 таблицы № 2, размеры, расположение ящиков и полок соблюдены. Также в товаре имеются производственные дефекты – несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в п.п.1-4 таблицы № 2, оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства.

Комплект мебели для санузла, изготовленный по договору купли-продажи № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года, имеет несоответствия договору и приложениям (спецификации, эскизу товара), изложенные в п.2 таблицы № 3; установить соответствие размеров, а также расположения ящиков и полок, не представляется возможным по причине отсутствия сборки мебели. Также в товаре имеются производственные дефекты –несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в п.п.1-2 таблицы № 3, оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства.

Комплект мебели для постирочной, изготовленный по договору купли-продажи № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года, имеет несоответствия договору и приложениям (спецификация, эскизу товара), изложенные в п.2 таблицы № 4; установить соответствие размеров, а также расположения ящиков и полок, не представляется возможным по причине отсутствия сборки мебели. Также в товаре имеются производственные дефекты – несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в п.п.1-2 таблицы № 4, оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства.

Товары имеют производственные дефекты – несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в таблицах № 1-4, оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно только в условиях производства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) товаров составляет сумма

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты фио и фио данное ими заключение судебной экспертизы поддержали.

Вопреки утверждению стороны ответчика, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность заключения у суда первой инстанции не имелось. Оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке заключение полно, ясно, обоснованно. Нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено. Заключение суд кладет в основу решения.

Доводы истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, заключение судебной экспертизы, учитывая, что в товаре имеются производственные дефекты: несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства; устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно только в условиях производства; стоимость устранения дефектов (недостатков) товаров составляет сумма; отсутствие следов эксплуатации и частичная сборка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

При этом на основании ГК РФ, разъяснений, данных в Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд возложил на ответчика обязанность осуществить демонтаж и вывоз мебели, приобретенной по договору купли-продажи из квартиры истца, а на истца - предоставить доступ в указанную квартиру для исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 января 2023 года по день вынесения решения суда, ограничив ее размер до сумма, в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд не приобщил заключение специалиста (рецензию) на заключение судебной экспертизы, то они не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд решает по своему усмотрению какие доказательства имеют значение для разрешения дела. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы является только мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание уточненные требования, несостоятельны, поскольку суд принял уточненный иск и именно по уточненному иску разрешил спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направлены на неверное применение норм материального права, учитывая, что в данном случае ответчик обязался изготовить индивидуальный комплект мебели.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы, оплаченные истцом в размере 50% от стоимости судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец не росл распределить указанные расходы. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением о распределении судебных расходов порядке положений ст.103.1 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи