Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2906/23 по иску Власова Николая Игоревича к ООО «Кучина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что сторонами 31 июля 2022 года заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 30/07/2022, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар- комплект мебели. Указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора: Кухонный гарнитур Соло+Клио в количестве 1 комплект мебели стоимостью сумма; гардеробную в количестве 1 комплекта мебели стоимостью сумма; комплект мебели в санитарные узлы стоимостью сумма; комплект мебели в постирочную стоимостью сумма. Общая стоимость заказа составила сумма. Истцом произведена оплата по договору: сумма 01 августа 2022 года (платежное поручение № 429 от 31 июля 2022 года; сумма 12 октября 2022 года (платежное поручение № 666 от 12 октября 2022 года; сумма 05 декабря 2022 года (платежное поручение № 582 от 05 декабря 2022 года. Итого сумма. В соответствии с Приложением № 1 к договору срок готовности Товара к отгрузке 24 октября 2022 года. Сторонами подписана Спецификация, бланки заказов и эскизы. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что проданный товар должен соответствовать выбранному образцы. Существенными условиями, о которых истец уведомил ответчика являлись: - изготовление фасадов для мебели компании «Мошмен»; - изготовление корпусов мебели из ЛНСП EGGER, выбранный цвет указан в бланках заказа; - изготовление глухого фасада в гардеробной в секции со встроенным холодильником с единым рисунком фасада, т.е. над встроенным холодильником должен был располагаться шкаф для одежды. Для этой цели фасад был выбран с молдингом, имеющим единый рисунок с разрывом для независимого открывания холодильника. Комплект приобретался в квартиру № 366 по адресу: адрес. 14 октября 2022 года произведена доставка кухонного гарнитура и сборка. Однако, товар не соответствует согласованным характеристикам, изготовитель мебели не «Мошмен», производитель ЛДСП не EGGER. Кроме того, в ходе сборки обнаружено отсутствие ящиков и направляющих для них. 18 октября 2022 года сборка продолжилась, однако, выявлено, что кухня выставлена не по уровню, на нижнем горизонте нижнего модуля кухни имеется пятно с бугристой текстурой, которое по признанию сборщика возникло по его вине, в результате неосторожного обращения с клеем. В связи с необходимость замены, не была установлена столешница. Согласно спецификации, свет в витрине над микроволновой печью должен быть «теплый», однако установили «белый»; задняя стенка не до конца прокрашена; отсутствовал ремкомплект; отсутствовала планка для закрытия зазора между верхним шкафом и стеной. 12 ноября 2022 года осуществлена доставка ящиков и направляющих без фабричной упаковки, с царапинами. Указанное отражено в акте от 13 ноября 2022 года. Недостатки обещали устранить. Гарнитур не собран. Гардеробная доставлена 29 октября 2022 года. Производителем указана фабрика «Ренессанс», вместо «Мошмен». 14 ноября 2022 года в ходе сборки выявлено, что корпус изготовлен из ЛДСП не EGGER, а «Кроношпан»; отсутствуют штангодержатели; ящики и полки изготовлены не по эскизу; фасад в модуле со встроенным холодильником имеет не единый рисунок молдинга, то есть, изготовлены два фасада, каждый из которых имеет свою рамку из молдинга. По аналогии выполнена соседняя секция; фасады боковых секций оказались с молдингом, тогда как должны были быть гладкими; ребра боковой секции и секции с холодильником приходятся на розетку; трубы отопления не учтены, в связи с чем, крайняя секция изготовлена шире, чем нужно, установить не возможно. Отсутствовал свет в секции со встроенным холодильником; боковой свет в секции для обуви, но была смонтирована подсветка верхнего горизонта и сделана боковая планка, не оговоренная с истцом. Замечания отражены в акте от 20 ноября 2022 года. 29 ноября 2022 года направлена претензия. Доставка по рекламации осуществлена 01 декабря 2022 года. Сборщики не явились. Доставка мебели в санузлы и постирочную произведена 11 декабря 2022 года. Сборка назначена на 14 декабря 2022 года. Сборщики не явились. Производитель ЛДСП не известен. 19 декабря 2022 года истец вновь обратилась к ответчику, просила объяснить несоответствия и устранить недостатки. Ответа на претензию от 17 января 2023 года не последовало. При передаче элементов, представитель продавца не присутствовал. В совокупности, имеющиеся дефекты, отрицательно влияют на качество сборки и последующую эксплуатацию. Истец полагает, что товар продан ненадлежащего качества, с недостатками не оговоренными продавцом, товар не соответствует договору, истцу предоставлена недостоверная информация о производителе мебели и изготовителе ЛДСП. Истцом направлено требование о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать денежные средства в размере сумма в связи с отказом от договора № 30/07/2022 от 31 июля 2022 года; взыскать неустойку в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требований; возложить обязанность на продавца осуществить демонтаж и вывоз мебели; взыскать компенсацию морального вреда сумма, взыскать расходы на представителя сумма. С учетом последнего уточнения, истец просил взыскать денежные средства в размере сумма в связи с отказом от договора № 30/07/2022 от 31 июля 2022 года; взыскать неустойку в размере сумма на день вынесения решения 12 декабря 2023 года и в размере 1% в день от цены товара по день исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требований; возложить обязанность на продавца осуществить демонтаж и вывоз мебели; взыскать компенсацию морального вреда сумма, взыскать расходы на представителя сумма.

Суду представлены: договор № 30/07/2022 от 31 июля 2022 года КГ; Приложения к договору, счета на оплату, платежные поручения; акт о приемке выполненных работ от 13 ноября 2022 года за сборку с указанием недостатков; спецификация, эскизы; бланки заказа.

Представители истца совместно с истцом явились, требования с учетом уточнения подержали. Указывали, что мебель истцом не эксплуатируется, и не эксплуатировалась, часть продолжает оставаться в упаковке, выразил готовность предоставить возможность демонтажа и вывоза мебели.

Представители ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что товар передан в соответствии с договора с незначительными изменениями в конструкции, предусмотренными договором. Замечания, выявленные при сборке, были устранены. Сборку осуществлял представитель другого лица. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства, изучив заключение судебной экспертизы и допросив эксперта, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части.

Суду представлены: электронная переписка; фото; претензии; замечания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена, а АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» проведена судебная товароведческая экспертиза. Эксперты ходатайствовали о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме сумма, оплата произведена Власовым Н.И. в размере сумма, ООО «Кучина» оплата в размере сумма при стоимости экспертизы сумма, при возложении расходов на стороны в равных долях, не произведена.

Согласно выводам экспертов, комплект мебели для гардероба, изготовленный по договору купли-продажи № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года, имеет несоответствия договору и приложениям (спецификации, эскизу товаров), изложенные в п. 1-6,9 Таблицы № 1; размеры, расположение ящиков и полок не соблюдены. Также в товаре имеются производственные дефекты – несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в п.п. 1-9 Таблицы № 1 Заключения, оказывающие влияния на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства.

Комплект мебели для кухни, изготовленный по договору купли-продажи № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года, имеет несоответствия договору и приложениям (спецификации, эскизу товара), изложенные в п. 3,4 Таблицы № 2, размеры, расположение ящиков и полок соблюдены. Также в товаре имеются производственные дефекты – несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в п.п. 1-4 Таблицы № 2, оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства.

Комплект мебели для сан. узла, изготовленный по договору купли-продажи № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года, имеет несоответствия договору и приложениям (спецификации, эскизу товара), изложенные в п. 2 Таблицы № 3; установить соответствие размеров, а также расположения ящиков и полок, не представляется возможным по причине отсутствия сборки мебели. Также в товаре имеются производственные дефекты –несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в п.п. 1-2 Таблицы № 3, оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства.

Комплект мебели для постирочной, изготовленный по договору купли-продажи № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года, имеет несоответствия договору и приложениям (спецификация, эскизу товара), изложенные в п. 2 Таблицы № 4; установить соответствие размеров, а также расположения ящиков и полок, не представляется возможным по причине отсутствия сборки мебели. Также в товаре имеются производственные дефекты – несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в п.п. 1-2 Таблицы № 4, оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства.

Товары имеют производственные дефекты – несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), отраженные в таблицах № 1-4, оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно только в условиях производства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) товаров, составляет сумма.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперт фио и эксперт фио данное ими заключение судебной экспертизы поддержали.

Вопреки утверждению стороны ответчика, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность заключения у суда не имеется.

Оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию опыт работы по специальности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке заключение полно, ясно, обоснованно.

Нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Заключение суд кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в товаре имеются производственные дефекты – несоответствие требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам), оказывающие влияние на потребительские свойства товара. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно путем замены на новые изготовленные в условиях производства. Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно только в условиях производства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) товаров, составляет сумма. Также заключением подтверждается отсутствие следов эксплуатации и частичная сборка.

При установленных обстоятельствах истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Имеются основания для расторжения договора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года сумма в размере сумма.

При этом, следует на основании ГК РФ, разъяснений, данных в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж и вывоз мебели, приобретенной по договору купли-продажи № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года из квартиры истца, а на истца возложить обязанность предоставить доступ в указанную квартиру для исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуется , , Закона о защите прав потребителей. Поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 30 января 2023 года по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая ограничения, установленные Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд взыскивает неустойку за указанный выше период в размере сумма.

Компенсацию морального вреда, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить в размере сумма.

На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

Оснований для применения положений ГК РФ суд не находит, полагая размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафных санкций стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Николая Игоревича к ООО «Кучина» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кучина» (ИНН 9725068874) в пользу Власова Николая Игоревича (СНИЛС 125-537-567 66) сумму, уплаченную по договору № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Возложить на ООО «Кучина» (ИНН 9725068874) обязанность произвести демонтаж и вывоз мебели по договору № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года.

Возложить на Власова Николая Игоревича (СНИЛС 125-537-567 66) обязанность обеспечить ООО «Кучина» возможность демонтажа и вывоза мебели по договору № 30/07/2022 КГ от 31 июля 2022 года.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кучина» (ИНН 9725068874) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года