Заочное решение
Дело № 02-2955/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-003664-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/23 по иску Самохиной Н.И. к Хамаш Д.Н. о взыскании ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Самохина Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Хамаш Д.Н. о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.11.2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
С учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере сумма, из расчета: сумма (рыночная стоимость) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховое возмещение).
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик была извещена судом, не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 11 ноября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля сид», регистрационный знак ТС, под управлением Самохиной Н.И., марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хамаш Д.Н. и « марка автомобиля рио», регистрационный знак ТС, под управлением фио
ДТП произошло в результате виновных действий водителя Хамаш Д.Н., которая при управлении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвела столкновение со стоящим транспортным средством истца фио, регистрационный знак ТС.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля сид, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, она в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено на сумму сумма
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля сид, регистрационный знак ТС, составила сумма
Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по заказу истца, в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В целях проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30.05.2022 г., в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос об определении объема повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС от ДТП, произошедшего 11.11.2022 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ДОР-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ДОР-Эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от ДТП, произошедшего 11.11.2022 года, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков - сумма
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ДОР-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела. Также ответчик не оспорил отсутствие своей вины в совершении ДТП и, как следствие, допустившего причинение повреждений автомобилю истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то с ответчика взыскивается реальный ущерб.
Суд взыскивает с ответчика ущерб в размере сумма, из расчета: сумма (рыночная стоимость) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма, учитывая сложность и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание работника ответчика виновным в совершении ДТП, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Самохиной Нины Ивановны (паспортные данные) – удовлетворить частично.
Взыскать с Хамаш Дианы Насеровны (водительское удостоверение 9928232839) в пользу Самохиной Нины Ивановны (паспортные данные), сумму ущерба сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма – по оплате юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 08.09.2023
УИД 77RS0003-02-2023-003664-83
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 05 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/23 по иску Самохиной Н.И. к Хамаш Д.Н. о взыскании ущерба от ДТП,
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Самохиной Нины Ивановны (паспортные данные) – удовлетворить частично.
Взыскать с Хамаш Дианы Насеровны (водительское удостоверение 9928232839) в пользу Самохиной Нины Ивановны (паспортные данные), сумму ущерба сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма – по оплате юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья