Мотивированное решение

Дело № 02-2967/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0003-02-2023-003673-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/23 по иску фио, Микулич А.В., Микулич С.Ю. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воропаев Д.Д., Микулич А.В., Микулич С.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес. Согласно актам осмотра, составленным сотрудниками управляющей компании жилого дома - ГБУ адрес Отрадное», от 24.01.2022, от 07.06.2022, от 12.12.2022 и от 30.01.2023, в квартире истцов произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу, стоимость устранения недостатков определена истцами на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертиз». В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Истец Микулич А.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истцов не признал, просил о снижении суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истцы Воропаев Д.Д., Микулич С.Ю. были извещены, не явились.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Воропаев Д.Д., Микулич А.В., Микулич С.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 3А по адрес Москвы.

Согласно актам осмотра, составленным сотрудниками управляющей компании жилого дома - ГБУ адрес Отрадное», от 24.01.2022, от 07.06.2022, от 12.12.2022 и от 30.01.2023 в квартире истцов произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу, стоимость устранения недостатков определена истцами на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертиз».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя управляющей компании была назначена и экспертами Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Отрадное» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцами обязанности по возмещению ущерба в размере сумма, из которых, с учетом долей в праве собственности – по сумма в пользу истцов Микулич А.В., Микулич С.Ю. (3/10 доли у каждого), сумма – Воропаеву Д.Д. (4/10 долей).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Отрадное" в пользу истцов взыскиваются расходы по оплате досудебной экспертизы сумма

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Микулич А.В., Микулич С.Ю. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в пользу Микулич Анны Васильевны, СНИЛС 041-680-208 28, Микулич Сергея Юрьевича, СНИЛС 041-757-389 67, ущерб в размере сумма в пользу каждого, в пользу Воропаева Дамира Дмитриевича, СНИЛС 189-023-078 79 - сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2023г.

УИД 77RS0003-02-2023-003673-56

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес 17 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск