Определение суда апелляционной инстанции

77MS0087-01-2022-001941-35

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 АПРЕЛЯ 2023 года дело №11-87/23

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 28.12.2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Холманского Г.М. к ПАО «Аэрофлот» в защиту прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Холманского Георгия Михайловича сумма в качестве штрафа в соответствии с положениями Воздушного кодекса РФ, сумма в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма в качестве возмещения почтовых расходов, сумма в качестве возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины,

установил:

Холманский Г.М. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», мотивируя свои требования тем, что он 28 сентября 2022 года воспользовался услугами ответчика по авиаперевозке по маршруту Сочи-Москва, рейс SU1141. Согласно графика полетов и билетам, временем вылета являлось время 06 час. 20 мин., однако вылет был задержан до 16 часов 25 мин., т.е. более чем на десять часов. При этом, ответчик не предупредил пассажиров о длительной задержке рейса, причину задержки вылета не объясняли. Во время задержки вылета истец и его несовершеннолетний ребенок проводили время в некомфортных условиях, несли дополнительные траты.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО «Аэрофлот», выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» просила об отмене решения мирового судьи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Холманский Г.М. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2022 года Холманский Г.М. воспользовался услугами ответчика по авиаперевозке по маршруту Сочи-Москва, рейс SU1141. Согласно графика полетов и билетам, приобретенным истцом у ответчика, временем вылета являлось время 06 час. 20 мин., однако вылет был задержан до 16 часов 25 мин., т.е. более чем на десять часов.

Из представленных ответчиком документов следует, что задержка рейса SU1141/28.09.2022 по маршруту Сочи - Москва вызвана следующими обстоятельствами.

Рейс SU1141/28.09.2022 по маршруту Сочи - Москва был запланирован на воздушном судне Airbus А320 бортовой номер 73746, который сломался в Сочи при выполнении региональной программы, а именно выполнен прерванный взлет рейса SU2912/27.09.22 по маршруту Сочи-Пермь из-за двигателя №1, который не вышел на взлетный режим.

В целях соблюдения требований безопасности полета, по причине технической неисправности воздушного судна во внебазовом аэропорту, Airbus А320 б/н 73746 было возвращено на место стоянки для устранения неисправности.

Из ответа директора департамента по поддержанию летной годности ПАО «Аэрофлот» усматривается, что по требованию инспекции по безопасности полетов в адрес ПАО «Аэрофлот» были предприняты следующие действия:

1. направлены средства объективного контроля (CVR, PCMCIA card) на рейсе SU1118 от 27.09.2022 и произведена его замена согласно АММ TASK 23-71-35-400-001А rev76. PCMCIA card заменен согласно АММ 31-36-00|201 rev76.;

2. Выполнены проверки согласно АММ 73029-00-710-040А. Выполнена проверка топливных фильтров согласно АММ TASK 73-11-10-210-003А.

3. Выполнен поиск неисправности двигателя № 1 согласно АММ TASK 73-00-00-810- 873А. Заменен ECU (Engine Control Unit) блок управления двигателем согласно АММ 73-21-60-04. Произвели проверку работоспособности блока согласно АММ TASK 71-00-00-710-008В.

4. Произведена проверка всех отсоединенных электрических разъемов.

5. Выполнена проверка FADEC (Full Authority Digital Engine Control) автоматическая система управления двигателем согласно АММ TASK 73-29-00-710-040А rev 76. Произведена проверка PFR (Post Flight Report) послеполетный отчет. Была выполнена проверка TSM TASK 73-00-00-810-873А, АММ TASK 72-73-00-280- 002А.

6. Заменен HMU (Hydraulic Mechanical Unit) гидромеханический блок согласно АММ TASK 73-21-10-400-002А. Выполнена гонка двигателя.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должников, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком представлены доказательства в обоснование технической неисправности воздушного судна. Последовавший за выявлением неисправности сам факт ремонтных действий свидетельствует о наличии технической неисправности, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

В целях проверки доводов ответчика указанные обстоятельства не были исследованы и проверены мировым судьей.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что отмена рейса произошла по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров и, являясь следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может нести материальную ответственность в объеме, указанном в исковых требованиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 28.12.2022 года - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Холманского Г.М. - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: