Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0088/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77MS0079-01-2020-000046-98
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-88/23
Мировой судья с/у №79
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 31 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 16.09.2022 года, которым постановлено:
- Иск фио Петровы к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» безвозмездно заменить в автомобиле Соловьёвой Н.П. марка автомобиля Тигуан VIN: VIN-код, электронный модуль комбинации (код: 5К0953569АК).
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» (ОГРН: 1025005336564, ИНН: 5042059767, КПП: 402901001), в пользу фио Петровы (ИНН: 511001480908) денежные средства в размере сумма - неустойку, сумма - компенсации морального вреда, сумма - почтовых расходов, сумма - расходов понесенных неисправности, сумма - штрафа.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» (ОГРН: 1025005336564, ИНН: 5042059767, КПП: 402901001), в пользу фио Петровы (ИНН: 511001480908) расходы, понесенные в связи с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере сумма
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на проезд в судебные заседания, - отказать.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» (ОГРН: 1025005336564, ИНН: 5042059767, КПП: 402901001) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 июня 2013 года ею был приобретен автомобиль марка автомобиля Тигуан» в ООО автоцентр «Сити Каширка». 18 сентября 2014 года была произведена замена электронного модуля комбинации (5К0953569АК) в период гарантии. 9 августа 2016 года заменённый модуль сломался повторно. В гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на истечение срока гарантии.
Уточнив требования, истец просила обязать ответчика заменить модуль комбинации, взыскать сумма в счет возмещения расходов на поиск неисправности, штрафа в размере 50% стоимости модуля комбинации и его замены в размере сумма, пени на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы №4204/01 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы, понесенные на оплату автомобильного топлива, израсходованного с целью проследования на судебные заседания, в размере сумма
Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, не согласившись с размером взысканной неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года фио приобрела в ООО «Автоцентр Сити-Каширка» автомобиль марка автомобиля Тигуан XW8ZZZ5NZDG125825,
В приложении №3 к договору купли- продажи, установлено, что на автомобиль, составляющие части автомобиля (комплектующие изделия), дополнительное оборудование, которым оснащен автомобиль дополнительно к заводской комплектации, установлены гарантийные сроки продолжительностью 24 месяца.
18 сентября 2014 года была произведена замена неисправного электронного модуля комбинации (5К0953569АК), что подтверждено расходной накладной к заказ-наряду № 0000058310.
9 августа 2016 года по результату рассмотрения обращения истца, был произведен поиск неисправности в автомобиле марка автомобиля Тигуан XW8ZZZ5NZDG125825, рекомендована замена подрулевого модуля подушки безопасности (5К0953569АК).
Согласно заключению эксперта №3411/01/19, в автомобиле марка автомобиля Тигуан XW8ZZZ5NZDG125825 установлен недостаток, заключающийся в отказе функционирования звукового сигнала и кнопок на рулевом колесе, сопровождающийся наличием на щитке приборов индикатора, свидетельствующего о наличии неисправностей в системе подушек безопасности автомобиля, что обусловлено проявлением неисправности подрулевого модуля (5К0953569АК).
Согласно выводу эксперта, неисправность подрулевого модуля автомобиля марка автомобиля Тигуан XW8ZZZ5NZDG125825 является следствием недостатков работ по гарантийному ремонту, осуществлённому 17 сентября 2014 года по заказ-наряду №0000058310.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, установив, что проведенные 17 сентября 2014 года ремонтные работы автомобиля истца, осуществлённые ООО «ПеГас-Авто», были ненадлежащего качества, а именно, не были соблюдены необходимые условия при выполнении работ по снятию и установке блока управления рулевой колонки, как это указано в руководстве по ремонту, в связи с чем, обязал ООО «Фольксваген Групп Рус» безвозмездно заменить в автомобиле истца электронный модуль комбинации (код: 5К0953569АК), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до сумма
Также судом взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, без применения положений о снижении по статье 333 ГК РФ.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера неустойки, штрафа, определенных судом ко взысканию, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка и штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для увеличения или снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что мировой судья не снижал размер суммы штрафа.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие, размер и связь транспортных расходов истца с рассматриваемым делом не доказана истцом. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 16.09.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья:
УИД: 77MS0079-01-2020-000046-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 31 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 16.09.2022 года,
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 16.09.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: