Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50MS0345-01-2022-000699-74

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья с/у № 94

района Отрадное города Москвы Зосиной Е.В.

номер дела в суде 1 инстанции: № 2-1404/2022

номер дела в суде 2 инстанции: № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалимова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 15.12.2022 по делу № 2-1404/2022, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Шалимова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 27 043 руб., судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 011,29 руб.»,

установил:

АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком имущества - квартиры № 532, расположенной по адресу: *****, выплатившим страхователю таковой 27 043 руб. в счет причиненного от произошедшего 16.05.2021 залива ущерба обратилось в суд с иском к собственнику расположенной в указанном доме квартиры № 385 Шалимову А.В. о взыскании данной суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также 580 руб. расходов на услуги Росреестра и 1 011,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанный залив произошел в результате нарушения в квартире последнего герметичности примыкания ванной к стене санузла, что зафиксировано актом осмотра экспертной комиссией от 17.05.2021 и находится в его зоне ответственности.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, настаивало на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шалимов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда было постановлено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 15.12.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением и требуя принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку судом были проигнорированы его доводы об отсутствии вины в заливе, что обусловлено возникновением такого залива вне зоны его ответственности, об отсутствии информации о прилегающих помещениях, в том числе о помещении ответчика, отсутствие информации о доведении сведений акта осмотра до предполагаемого виновника залива, несоответствие данных акта от 15.06.2021 акту осмотра от 17.05.2021 и заключению экспертизы № Р2105755 от 20.05.2021, а также игнорированием его ходатайств о привлечении для дачи показаний сотрудников экспертной комиссии.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, извещено, просило об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Шалимов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что Максименко Л.И. (потерпевшей) на праве собственности принадлежит квартира № 532, расположенная по адресу: *****; данная квартира застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности ***** от 22.01.2021.

15.05.2021 в результате нарушения герметичности примыкания ванной к стене санузла в принадлежащей Шалимову А.В. квартире № *****, расположенной в названном доме, произошел залив вышеназванной квартиры № *****, при этом указанное нарушение произошло в зоне ответственности последнего; в результате указанного залива был причинен имущественный ущерб Максименко Л.И., что выразилось в образовании темных пятен на стене слева от входа в спальную комнату и отслоении обоев площадью приблизительно 1,5 м².

Как указал суд первой инстанции, изложенное объективно подтверждается актом осмотра от 17.05.2021, актом осмотра о последствиях залива квартира от 15.06.2021, выпиской из журнала заявок.

Согласно заключению № Р2105755 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, восстановительная стоимость поврежденного имущества потерпевшего на дату расчета, без учета износа, определена в размере 27 043 руб.

Признав событие страховым, страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей Максименко Л.И. страховое возмещение в размере 27 043 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 11271 от 13.09.2021.

Ответчик Шалимов А.В. не согласился с исковым требованиями, о чем пояснил в предыдущих судебных заседаниях, также приобщил к материалам дела письменные объяснения, в которых указал, что истцом не доказано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, в то время как его квартира располагается на 15 этаже, также как и квартира потерпевшей; акт составлен через месяц после залития; указанная в акте причина залития названа безосновательно; санузел в его квартире полностью соответствует актуальным СНИП для влажных помещений.

Оценивая в совокупности доказательства и доводы сторон, суд полагал, что истец доказал причинение ему ущерба, доказал, что залив помещения страхователя Максименко Л.И. произошел из квартиры ответчика по причине нарушения герметичности примыкания ванной к стене санузла в квартире № *****, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отсутствия его вины в причиненном истцу протечке.

Доводы ответчика о недоказанности факта залития квартиры потерпевшей из его квартиры в связи с указанием в экспертном заключении и акте на залитие из вышерасположенной квартиры суд во внимание не принял, указав, что таковые опровергаются полученным по запросу суда актом от 15.06.2021, из которого усматривается наличие исправлений в отношении места расположения квартиры № **** по отношению к квартире № 532, в части указания на смежное расположение данных квартир и у суда не имеется оснований полагать, что акт осмотра от 17.05.2021 и 15.06.2021 не являются надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности его вины, поскольку представленные по делу доказательства не свидетельствуют о его вине в заливе отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с указанием и на то, что иных доказательств о том, что повреждения были причинены в результате произошедшего из квартиры ответчика залива возникли ранее либо по каким-либо иным причинам также не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 929, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность ответчиком отсутствия его вины в произошедшем 15.05.2021 заливе квартиры потерпевшей.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений и ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении должен указать на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется, и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца в материалы дела представлено заключение № Р2105755 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры № *****, из которого следует, что конструктивные элементы данной квартиры (внутренняя отделка), которая расположена на 15 этаже, повреждены 16.05.2021 в результате залития из вышерасположенной квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актом о последствиях залива квартиры от 15.06.2021, из которого следует, что залив квартиры № **** произошел из вышерасположенной квартиры № ****.

При этом из выписки ЕГРН в отношении квартиры № ***** следует, что таковая также как и пострадавшая от залива квартира № ***** расположена на 15 этаже.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии представленных в материалы дела документов, а также ставит под сомнение вопрос о наличии вины собственника квартиры № **** в залитии квартиры № *****.

Между тем, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Ссылка суда первой инстанции на то, что залив произошел по вине ответчика достоверными доказательствами не подтверждается, факт залива из квартиры ответчика объективными доказательствами не подтверждается.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Несмотря на наличие спора и отсутствие информации касательно причин залива, а также места его возникновения, суд не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы для установления данных обстоятельств.

Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Истец не представил суду доказательств, что причиной затопления застрахованной квартиры является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

То обстоятельство, что квартира, из которой произошел залив квартиры страхователя истца, принадлежит ответчику, само по себе не может быть принято в качестве доказательства, которое бесспорно подтверждает причинение вреда вследствие действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, при постановлении по делу решения суд первой инстанции, неправильно установил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания, давая оценку представленным сторонами доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности вины ответчика в произошедшем затоплении и наличии причинно-следственной связи между причинением истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему, в связи с этим, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Шалимову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Шалимова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2-1404/2022 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-1404/2022 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Шалимову Александру Владимировичу (паспорт ****) о возмещении ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Т.В. Перова