Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0094-01-2022-003336-38

Судья 1 инстанции:

Мировой судья с/у № 94

района Отрадное города Москвы Зосина Е.В.

номер дела в суде 1 инстанции: № 2-1688/2022

номер дела в суде 2 инстанции: № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Цветковой О.В. по доверенности Бартенева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-1688/22, которым постановлено:

«исковые требования по иску Кожана В.М. к Цветковой О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в порядке регресса удовлетворить частично; взыскать с Цветковой О.В. в пользу Кожана В.М. задолженность по оплате электроэнергии в порядке регресса за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 включительно в сумме 21 691,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 526,36 руб.; в остальной части требований отказать»,

установил:

Кожан В.М., являясь нанимателем муниципальной квартиры № *****, расположенной по адресу: *****, обратился в суд с иском к члену своей семьи Цветковой О.В. о взыскании в порядке регресса 31 289,59 руб. в счет 3/4 части от произведенных начислений за потребленную электроэнергию в период с января 2021 года по июль 2022 года, что мотивировал наличием вступившего в законную силу судебного акта от 27.09.2020 об определении такой доли оплаты ЖКУ в отношении названной квартиры со стороны последней.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что обусловлено оставлением судом без исследования и оценки, а также мотивов отклонения представленных стороной ответчика возражений на иск и доказательств того, что в заявленный период времени последняя вместе с зарегистрированными в данной квартире детьми в таковой из-за чинения препятствий со стороны истца не проживала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цветковой О.В. по доверенности Бартенев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Кожан В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, Кожан В.М. является нанимателем квартиры № *****, расположенной по адресу: *****, в которой кроме него значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства иные вселенные с нанимателем в качестве членов семьи лица - дочь Цветкова О.В., а также несовершеннолетние внуки **** и ****.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-3243/20, были определены доли в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги - Цветковой О.В. 3/4 доли, Кожану В.М. - 1/4 доли.

За период с января 2021 года по июль 2022 года Кожаном В.М. в счет оплаты потребленной электроэнергии было оплачено 28 921,77 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части взыскания с Цветковой О.В. в порядке регресса 21 691,33 руб. в счет 3/4 доли от произведенных истцом платежей за потребленную электроэнергию в указанный период времени, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденная плата за электроэнергию составила 28 921,77 руб. и в силу части 4 статьи 154 ГК РФ таковая относится к коммунальным платежам, обязанность по оплате которых была единолично оплачена истцом, в то время как иным пользователем жилого помещения, на которого законном также возложена данная обязанность, соответствующие обязательства не выполнялись.

Так, в соответствии с ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги является солидарной обязанностью нанимателя жилого помещения, а также членов семьи нанимателя жилого помещения.

В порядке ГК РФ после исполнения солидарной обязанности не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению потребленной электроэнергии в связи тем, что в спорный период времени ни она, ни ее дети в этой квартире не проживали, что обусловлено чинением препятствий со стороны истца, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Названные доводы объективно подтверждаются представленными стороной ответчика в суд первой инстанции доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-3885/21, которым исковые требования Цветковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних **** и ***** к Кожану В.М. о вселении в данное жилое помещение и обязании передать ключи от такового были удовлетворены в полном объеме, а также сведениями Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 08.12.2022 о том, что принудительное исполнение такого судебного акта до настоящего времени не произведено.

Данные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили, что явилось следствием несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и ошибочных, не основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Согласно ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик, на нее открывается один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за услуги энергоснабжения определяется исходя из показаний приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, а также пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, плата за пользование электрической энергией производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Тем самым, оплата электроэнергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть возложена на лицо не потребляющее таковую, а материалы дела достоверно указывают на то, что Цветкова О.В. со своими несовершеннолетними детьми по адресу регистрации в спорной квартире в заявленный период не проживала.

Однако вышеуказанные нормы материального права при вынесении решения мировым судьей во внимание приняты не были, фактические обстоятельства дела не учтены, что привело к вынесению необоснованного решения о частичном удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание изложенное, а также нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кожана В.М. к Цветковой О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в порядке регресса.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Цветковой О.В. по доверенности Бартенева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-1688/22 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-1688/22 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожана В.М. к Цветковой О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в порядке регресса - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Перова