Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Дело № 11-92/23

Мировой судья с/у № 94

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 21 октября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Омельченко О.Н.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 94 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко О.Н. задолженности по договору займа № 4081781000881037260 от 16.05.2014 в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 21 октября 2022 года (в редакции определения судьи от 1.12.2022 об исправлении описки) ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко О.Н. задолженности по договору займа по мотивам отсутствия доказательств бесспорности материаль-правового требования заявителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что требование о взыскании долга и процентов основано на кредитном договоре, начисление процентов цедентом прекращено, сумма задолженности фиксированная и подтверждена расчетом задолженности.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения , ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене определения от 21.10.2022 года по следующим основаниям.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель просит взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному 16.05.2014 в сумме сумма, при этом из заявления следует, что сумма кредита составляет сумма, что свидетельствует об отсутствии доказательств бесспорности данного требования.

Из представленных материалов видно, что требования заявителя основаны на кредитном договоре 40817810000881037260 (договор о выпуске и пользовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом, заключенном между адрес Европа Банк (Россия) и Омельченко О.Н. 16.05.2014, права требования задолженности по которому уступлены ООО ЭОС по договору цессии от 23.03.2020; сумма задолженности на 06.10.2022 составляет сумма и состоит из долга и процентов, начисление процентов прекращено на дату уступки.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что при выпуске расчетной карты с разрешенным овердрафтом, заемщику был установлен кредитный лимит в сумме сумма

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом адрес Кредит Европа Банк от 12.09.2011, раздел 4, Банк имеет право увеличь лимит кредитования по своей инициативе, о чем направить заемщику информационное сообщение об измененном лимите в выписке по карте. Акцептом нового кредитного лимита считается совершение держателем основной карты операций по карте на сумму, превышающую остаток по счету или ранее установленный кредитный лимит.

Из выписки по счету видно, что должник воспользовался денежными средствами из предоставленного кредитного лимита в размере сумма, последняя операция по счету совершена 21.03.2018, 30.04.2019 ссудная задолженность была востребована. Расчет задолженности составлен в соответствии в условиями кредитного договора, соответствует выписке по счету. Из представленных заявителем доказательств наличие спора о праве не усматривается, вывод мирового судьи о наличии спора о праве в виду несоответствия суммы долга кредитному лимиту не соответствует условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных, определение мирового судьи от 21.10.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко О.Н. задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 21 октября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Омельченко О.Н. – отменить, материал направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: