Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-96/2023 Мировой судья с/у № 92

района Отрадное города Москвы Захарова О.Г.

УИД: 77MS0092-01-2022-001174-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 мая 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТНК» на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-508/2022, которым в удовлетворении иска к Сидоровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано,

установил:

ООО «ТНК», являясь на основании заключенного между ним и Миропольцевой М.Ю. 04.09.2019 договора уступки прав требований взыскателем причиненного в результате произошедшего 01.09.2019 ДТП, обратилось в суд с иском к виновнику указанного происшествия Сидоровой О.В. о возмещении 11 195 руб. ущерба, взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 448 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Миропольцевой М.Ю. на праве собственности автомобилю *****, стоимость устранения которых с учетом износа составила 49 001,72 руб. и была выплачена страховщиком последней - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, между тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 196,72 руб., ООО «ТНК» просило суд о взыскании с ответчика заявленной разницы причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 25.10.2022 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, что мотивировано отсутствием доказательств фактически понесенных ООО «ТНК» расходов на ремонт названного автомобиля, который превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТНК» обратилось в настоящий суд с апелляционной жалобой, мотивированной неправильным применением судом первой инстанции материального и процессуального права, поскольку возмещение причинителем вреда суммы причиненного ущерба сверх страховой выплаты определен действующим законодательством.

Истец ООО «ТНК» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик Сидорова О.В. и ее представитель по доверенности Бысов И.О. в судебном заседании апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, одновременно указывая на то, что истцом не доказано причинение ему дополнительного ущерба и в материалы дела не представлено документов подтверждающих оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить спор по существу, с принятием нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 01.09.2019 ДТП с участием транспортных средств *****, под управлением Сидоровой О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» и ****, под управлением Миропольцевой М.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последней были причинены механические повреждения; виновником указанного ДТП признана Сидорова О.В.

04.09.2019 между цедентом Миропольцевой М.Ю. и цессионарием ООО «ТНК» был заключен договор уступки прав требований на компенсацию ущерба, причиненного названным ДТП по вине Сидоровой О.В.

Согласно экспертному заключению специалистов ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 451214 от 04.09.2019, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля ***** с учетом износа составила 49 001,72 руб., а без учета износа 60 196,72 руб.

Признав случай страховым, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 001,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 24.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что уплаченная страховой организацией сумма не погашает всех понесенных расходов для ремонта указанного автомобиля, а разница между фактическим ущербом (60 198,72 руб.) и выплаченным в пользу истца страховым возмещением (49 001,72 руб.) составляет 11 195 руб., которую он требует взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств того, что фактически понесенные ООО «ТНК» расходы на ремонт автомобиля марки ****, поврежденного 01.09.2019 в результате ДТП превышают размер выплаченного ему страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Так, настаивая на возмещении причиненного ущерба, ООО «ТНК», со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, заявляло о наличии прав на получение с непосредственного причинителя вреда возмещения убытков без учета износа автомобиля и без применения правил определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотренных для страховых выплат.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом, в соответствии с преамбулой названной Единой методики, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из совокупного толкования вышеприведенных правовых положений усматривается, что Единая методика утверждена и подлежит применению только по отношению определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при выплате страхового возмещения и урегулировании страховых споров.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору страхования.

По названным причинам суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции о возможности получения компенсации причиненного ущерба за счет средств страхового лимита, предусмотренного на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Миропольцевой М.Ю. и страховой компанией, поскольку страховое возмещение во всяком случае предусматривает применение к расчету убытков положений Единой методики и учет износа автомобиля и комплектующих деталей, не применимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору. В то же время, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба, составляющей разницу между реальным ущербом и пределами ответственности страховых компаний по договорам страхования гражданской ответственности (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Принимая во внимание названные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и применению правовых положений.

Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения порядка их применения, признает исковые требования о взыскании разницы между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованными.

Определяя размер вышеописанной компенсации, суд считает возможным согласиться с экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Миропольцевой М.Ю. без учета его износа в размере 60 196,72 руб., поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает.

При этом, заявленный истцом размер реального ущерба, равно как обоснованность экспертного заключения независимого специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, руководствуясь названными результатами исследования независимого специалиста, а также принимая во внимание, что исковые требования основаны истцом непосредственно на указанном отчете, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя имущественного вреда, подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (60 196,72 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (49 001,72 руб.), что составляет 11 195 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 448 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 25 октября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ТНК» (ИНН 7811603387) удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Ольги Владимировны (паспорт **** ****) в пользу ООО «ТНК» (ИНН 7811603387) в счет возмещения ущерба 11 195 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 448 руб. и представительские расходы в размере 5 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Т.В. Перова