Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0413/2023 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3018/2024
в суде первой инстанции № 2а-413/2023
УИД 77RS0003-02-2023-003519-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2023г. по административному делу № 2а-413/2023 по административному исковому заявлению Сазонова Сергея Петровича к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сазонов Сергей Петрович обратился в суд с иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство. Административный истец указывал, что им 10.11.2022 года в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами. 06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец просил: признать постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава незаконным, выразившееся: в несвоевременном внесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2022г., несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также просил возложить обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайства о принятии мер принудительного взыскания, предупредить должника об ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст.315 УК РФ.
Решением Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2023г. требования иска удовлетворены частично. судебным актом постановлено: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в не своевременном вынесении постановления от 06 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в не своевременном направлении взыскателю копии постановления от 06 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мелихова Д.В. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом отклонены требования, которые направлены на восстановление нарушенного права истца на своевременное исполнение судебного акта.
Представитель административного истца, действующий по доверенности фио, посредством видеоконференц-связи принял участия в судебном заседании апелляционной инстанции, просил решение суда в части отменить по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела 10.11.2022 года административный истец Сазонов С.П. направил в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мелихова Д.В. (ИПО 35390068325297), которое было получено 18 ноября 2022 года.
06.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства
Копия постановления от 06.12.2022 года была направлена взыскателю 19.01.2023 г. (ИПО 12772079463790).
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции установил, что в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № 392 адрес указаны сведения в отношении должника: Мелихове Д.В., 18.098.1990 года рождения, достаточные для его идентификации и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем установил, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного документа не имелось. При этом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что требования о возложении обязанности направить постановление участникам исполнительного производства, рассмотреть ходатайство о принятии мер принудительного исполнения и предупреждения об уголовной ответственности не имеется, поскольку указанные действия предусмотрены законом, подлежит совершению приставом после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем возложения повторно обязанности предусмотренной законом не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, основанными на законе, судом правильно определены обстоятельства по делу, закон, регулирующий правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца, что судебном не восстановлено нарушенное право истца, поскольку на судебного пристава исполнителя не возложены обязанности, предусматривающие совершение действий, направленных на восстановление нарушенного права истца судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется Закона об исполнительном производстве.
Из правового анализа действующего законодательства усматривается, что совершение судебным приставом-исполнителем заявленных истцом требований о направлении копий постановлений участникам производства, разрешение ходатайств предусмотрено в рамках возбужденного производства. При этом из материалов дела усматривается, что нарушений прав административного истца в части заявленных требований административным ответчиком не допущено, поскольку исполнительное производство не возбуждено и настоящим судебным актом на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возложение обязанности на будущее не предусмотрено действующим законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для разрешения спора, по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Решением Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.
Председательствующий судья
судьи
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3018/2024
в суде первой инстанции № 2а-413/2023
УИД 77RS0003-02-2023-003519-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2023г. по административному делу № 2а-413/2023 по административному исковому заявлению Сазонова Сергея Петровича к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство,
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Решением Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: