Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-319/2023

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 501 жалобу Карамовой О.П. на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес фио от по делу № 5-52/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, а именно: 27.11.2022 года в 08 час. 00 мин. фио по адресу: адрес управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшим Круглову А.Ю., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи фио подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 09.02.2023 отменить, применить по настоящему делу положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель не явилась, направила адвоката фио в судебное заседание, который поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. пояснил, что объективно установлено и подтверждается материалами дела, причинения кому-либо вреда здоровью, каких-либо травм, телесных повреждений в результате ДТП не имеется. Крупного материального ущерба также не имеется. На автомобиле потерпевшего имелась небольшая трещина переднего бампера, незначительные повреждения переднего крыла. В связи с произошедшем ДТП у потерпевшего подорожала стоимость полиса КАСКО на сумма Данные денежные средства были возмещены потерпевшему, данный факт подтверждён материалами дела.

Потерпевший Круглов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника заявителя фио, проверив материалы дела, представленные документы, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен потерпевший Круглов А.Ю., который показал, что Круглов А.Ю. показал, что 24.11.2022 его супруга припарковала автомобиль марки марка автомобиля во дворе дома. 25.11.2022 примерно в 14 часов 30 минут они вышел с женой и детьми из дома, чтобы съездить по свои делам. Подойдя к своему автомобилю потерпевший обнаружил, что повреждены бампер и крыло, увидел около машины осколки. Позвонили в 102, сообщили о произошедшем, им сказали обращаться в полицию и писать заявление. Сотрудники ГИБДД 25.11.2022 не приезжали. На следующий день потерпевший отвез на такси заявление в отделение полиции по адрес, своим транспортным средством после ДТП не управлял. Пока он ожидал такси, к нему подошла женщина по фамилии фио и сказала, что она слышала, как ударили его машину, слышала хруст и видела отъезжавшую от машины потерпевшего черную машину. Она сфотографировала повреждения и регистрационные номера его автомобиля и черного автомобиля, с которым было столкновение, по словам свидетеля. На следующий день потерпевший вызвал сотрудников полиции, после чего неоднократно являлся в ГИБДД. При расследовании ДТП, водителя черного автомобиля не было. 09.12.2022 ему позвонила фио на мобильный телефон и сказала, что готова компенсировать ущерб за произошедшее ДТП, но потерпевший отказался. После этого на мобильный телефон потерпевшего звонил адвокат Карамовой О.П., писал ему сообщения. Ремонт его автомобиля обошелся в сумма, повреждено было левое переднее крыло, накладка и бампер. Автомобиль застрахован по полису КАСКО, и при продлении полиса из-за ДТП сумма страхования стала дороже на сумма

Допрошенный ранее мировым судьей свидетель фио показала, что потерпевшего фио ранее не знала, равно также, как и фио, причин для их оговора у нее не имеется. Сообщила, что по утрам возит своего ребенка в школу, и примерно около 8 утра она была на парковке у дома 10 по Римского-Корсакова, прогревала свой автомобиль. В этот момент она услышала хруст пластика, и увидела, как отъезжает черная машина с разбитым бампером. Водитель черного автомобиля недалеко отъехал и припарковался. После этого свидетель уехала в школу. По возвращению, примерно через 10 - 15 минут, свидетель увидела, что черная машина все также стояла припаркованной. Свидетель доехала до машины потерпевшего и увидела валяющиеся черные осколки, сфотографировала его повреждения и номер машины, после чего тоже самое сделала с машиной черного цвета. Вечером того же дня, она вышла на улицу и увидела, как у машины потерпевшего стоит его владелец, подошла к нему, рассказала, как слышала хруст и видела черную машину с разбитым бампером, а также передала на мобильный потерпевшего фото снимков, которые она сделала. Парковка расположена на открытой площадке во дворе дома. Черная машина двигалась от машины потерпевшего и по отношении к свидетелю автомобиль потерпевшего стоял позади, задними фарами от нее и передом к выезду с парковки. Примерно в 12 часов того же дня, когда было совершено ДТП, черной машины уже не было на парковке. Записки на автомобиле потерпевшего она не оставляла, так как весь день она смотрела в окно, чтобы увидеть владельца белого автомобиля. Сотрудников ГИБДД она не видела, в отделе ГИБДД объяснения не давала, написала письменные объяснения на бумаге и передала их потерпевшему. Подтвердила свои письменные объяснения, находящиеся в материалах дела и свою собственноручную подпись.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показал, что в дежурную часть поступил звонок о совершенном ДТП. После этого звонка он приехал на место ДТП и приступил к его оформлению. В какое конкретное время оформлял ДТП он не помнит, время совершения ДТП он поставил примерное. В данном случае он определил, что это ДТП, так как об этом свидетельствовали повреждения на машине потерпевшего. После этого он передал материалы в группу разбора.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что поступил вызов от потерпевшего фио о совершенном ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали на вызов, взяли объяснения с потерпевшего, который также указал государственный номер автомобиля скрывшегося с места ДТП, этот номер внесли в определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Государственный номер автомобиля, покинувшего место ДТП, потерпевшему сообщил очевидец по фамилии фио После этого распечатали карточку операции с ВУ и водителем машины марка автомобиля Солярис оказалась Карамова О.П. Свидетеля фио инспектор вызывал в ГИБДД для дачи объяснений, но она не могла явиться в отделение ГИБДД, поэтому инспектор по телефону разъяснил ей ее права, предупредил об ответственности и предложил написать письменные объяснения. Письменные объяснения фио написала, указала все обстоятельства и передала их в ГИБДД через потерпевшего фио На месте ДТП проводили осмотр машины потерпевшего, автомобиль Карамовой О.П. не осматривали, так как он уже отремонтирован. Когда установили виновника ДТП, вызвали в ГИБДД, где фио объяснила, что она не заметила, что совершила ДТП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Карамовой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом от 20.12.2022 года №77ФП3573802 об административном правонарушении, в котором изложены время, место и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

- фотоматериалом (л.д. 11-17);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 2);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 18);

- другими материалами дела;

- показаниями фио, свидетелей фио, фио, фио, которые последовательны, согласуются между собой, при этом полученные из них сведения подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2022, между транспортными средствами марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также факт оставления места ДТП водителем марка автомобиля Солярис, участником которого он являлся.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и имеющимся доказательствам, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у мирового судьи оснований не имелось.

Разъясняя данные законоположения, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств Мировой судья обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Карамовой О.П. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Карамовой О.П. не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права Карамовой О.П. при привлечении к административной ответственности соблюдены, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться.

Довод жалобы о том, что фио при совершении ДТП не причинила кокой-либо вред здоровью, травм или телесных повреждений, а также полное возмещение стоимости повышения полиса КАСКО из-за ДТП потерпевшему, и в связи с этим просит о применении малозначительности совершенного административного правонарушении, признается несостоятельным, противоречат обстоятельствам совершенного ДТП, основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку являясь водителем, должна следить за дорожной обстановкой.

Нарушение норм материального и процессуального законодательства мировым судьей, а также должностными лицами, не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае признаков малозначительности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для признания правонарушения, вмененного Карамовой О.П. малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о ее личности и условиях жизни ее семьи не могут являться основанием для изменения административного наказания. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности. Мировым судей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает меры административного наказания как штраф. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для замены назначенного наказание на административный арест, поскольку административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому данные требования являются неправомерными.

Оснований к отмене, изменению постановления, либо к прекращению производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес фио от 09.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Карамовой О.П. - оставить без изменения, жалобу Карамовой О.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.