Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-013982-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2023 по иску Галкиной Екатерины Георгиевны к Скороходову Евгению Валерьевичу, Денисовой Татьяне Федоровне о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Галкина Е.Г. обратилась в суд с иском Скороходову Е.В., Денисовой Т.Ф. о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 10.03.2022, заключенных между ответчиками, признании недействительной записи в ЕГРН от 18.03.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, применении последствий недействительности сделки в отношении указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2022 между ответчиками Денисовой Т.Ф. и Скороходовым Е.В. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., выданный в предпринимательских целях, с обязательством уплаты процентов под 3 % в месяц, сроком пользования до 10.03.2023. В обеспечение своевременного возврата займа Денисова Т.Ф. передала в залог Скороходову Е.В., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***** по договору ипотеки от 10.03.2022. Истец указывает, что Денисова Т.Ф. является ею матерью, считает, что в момент заключения указанных договоров последняя не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, поскольку находилась под влиянием лекарственных препаратов, которые употребляет регулярно, в связи с ухудшением психического и физического здоровья после смерти мужа и сына. По мнению истца, указанные договоры являются недействительными, поскольку фактически денежные средства Денисовой Т.Ф. не передавались, последняя никогда не занималась предпринимательской деятельностью, подписывала их по указанию Скороходова Е.В., не читая и не понимая их значения. Истец считает себя заинтересованным лицом в предъявлении требований о недействительности договоров займа и ипотеки, в порядке ст. ст. 166, 170 ГК РФ, поскольку ответчик Денисова Т.Ф. имеет многочисленные обязательства перед кредитными обязательствам, и в случае неисполнения обязательства указанная квартира (предмет залога) может перейти в собственность Скороходова Е.В. и повлечь для истца неблагоприятные последствия (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Галкина Е.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Скороходова Е.В. и Денисовой Т.Ф., с сведений об извещении и письменной позиции последней на иск (л.д. 115), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Галкиной Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Галкина Е.Г. является дочерью ответчика Денисовой Т.Ф. (л.д. 29).

10.03.2022 между Скороходовым Е.В. (займодавец) и Денисовой Т.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику в предпринимательских целях займ в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть его с уплатой процентов, которые подлежат начислению в размере 3 % в месяц, в срок до 10.03.2023, согласно графику платежей. За нарушение ежемесячных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 15-16).

Также 10.03.2022 между Скороходовым Е.В. (залогодержатель) и Денисовой Т.Ф. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ****, в качестве обеспечения единовременного возврата суммы займа (л.д. 17-21).

Согласно расписке от 10.03.2022, Денисова Т.Ф. получила от Скороходова Е.В. в качестве займа денежные средства в размере 400 000 руб., по договору займа от 10.03.2022; каких-либо претензий к займодавцу не имеет (л.д 129).

В судебном заседании истец Галкина Е.Г. пояснила, что ответчик Денисова Т.Ф. является ее матерью, у которой после смерти мужа и сына ухудшилось физическое и психическое здоровье, начались провалы в памяти, боязнь за свое будущее. В момент заключения указанных договоров Денисова Т.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, чем и воспользовался Скороходов Е.В., введя ее в заблуждение. Фактически Денисова Т.Ф. никаких денежных средств не получала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Денисова Т.Ф. регулярно обращается в банки и к иным лицам для получения займом, в связи с боязнью остаться без денежных средств. В настоящее время Денисова Т.Ф. имеет около 10 кредитов, обязательства по которым исполняет нерегулярно. Истец, опасаясь за то, что предмет залога может перейти в собственность Скороходова Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями. В подтверждение своей позиции истцом представлены медицинские документы о состоянии здоровья Денисовой Т.Ф. (л.д. 22-28).

В своих письменных возражениях представитель ответчика Денисовой Т.Ф. – Афанасьева Л.В. указала, утверждения истца не соответствуют действительности, ответчик Денисова Т.Ф. никакими расстройствами никогда не страдала и не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, к психиатрам не обращалась, заболеваний, влекущих к ухудшению умственной деятельности не имеет. Также указала, что Галкина Е.Г. правом на оспаривание договоров займа и ипотеки, заключенных между Денисовой Т.Ф. и Скороходовым Е.В. не обладает, поскольку стороной данных договоров не является (л.д. 115).

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования , и ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 168 ГК РФ, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Требование о признании недействительной ничтожной сделки в соответствии с абз. 2 пунктом 2 статьи 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить заинтересованное лицо, которое может является субъектом данного требования и данного способа защиты своего права.

Следовательно, по смыслу закона заинтересованное лицо, предъявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой, восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как установлено судом, истец не является стороной оспариваемых договоров займа и ипотеки, заключенных между Денисовой Т.Ф. и Скороходовым Е.В., и исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимость и притворность сделки как основания для их признания недействительными являются взаимоисключающими и не могут быть одновременно применимы. При этом, по какому конкретному основанию оспариваются указанные договоры, истец в судебном заседании ответить не смогла.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемые договоры направлен на передачу денежных средств от займодавца к заемщику, действия сторон свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, договоры исполнены сторонами, денежные средства и имущество по ним переданы сторонами друг другу по условиям договора; регистрация залога произведена в соответствии с законом.

Утверждения истца о неполучении ее матерью Денисовой Т.Ф. займа, опровергаются распиской последней о получении от Скороходова Е.В. денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2022 (л.д. 129), в связи с чем, доводы истца об оспаривании данного договора займа по безнадежности в порядке ст. 812 ГК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению.

Каких-либо надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные договоры совершены между ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

При таком положении, суд считает, что истец Галкина Е.Г. не является заинтересованным лицом в данных правоотношениях, а право на оспаривание договоров займа и ипотеки по основаниям, на которые ссылается истец, предоставлено исключительно заемщику Денисовой Т.Ф., представителем которой факт получения денежных средств от Скороходова Е.В. не оспаривался, а доводы о том, что последняя страдает психическими заболеваниями, не могла отдавать отчет своим действиям в момент подписания договоров опровергались, со ссылкой на несоответствие действительности.

Следует также отметить, что в материалах регистрационного дела имеется соглашение ответчиков от 20.07.2022 об исполнении Денисовой Т.Ф. обязательств перед Скороходовым Е.В. по договору займа от 10.03.2022 (л.д. 142), в связи с чем, доводы истца о том, что в случае неисполнения Денисовой Т.Ф. обязательств по договору займа предмет залога может перейти в собственность третьих лиц, подлежат отклонению. Кроме того, каких-либо сведений о наличии у Денисовой Т.Ф. задолженности по указанному договору займа, возбужденного исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец стороной оспариваемых договоров не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеет, исходя из чего, в удовлетворении требований об оспаривании заключенных договоров займа и ипотеки, признании недействительной записи в ЕГРН в отношении предмета залога, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Галкиной Екатерины Георгиевны (паспорт ****) к Скороходову Евгению Валерьевичу (паспорт ****), Денисовой Татьяне Федоровне (паспорт *****) о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023