Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-25836/2024

(в суде первой инстанции № 2-2632/2023)

УИД: 77RS0003-02-2023-003437-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Петра Ивановича к Демидовой Елене Юрьевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пономарев П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Демидовой Е.Ю., в котором просил признать завещание, составленное наследодателем фио в пользу наследника Демидовой Е.Ю., удостоверенное 09 сентября 2004 года нотариусом адрес фио, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05 апреля 2005 года, выданное на имя Демидовой Е.Ю., недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований Пономарев П.И. ссылался на то, что истец является родным братом и наследником второй очереди к имуществу умершего фио, в собственности которого к моменту смерти находилось недвижимое имущество, состоящее из 22/100 долей на жилой дома и земельный участок по адресу: адрес, а также права собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. При жизни наследодателя, последним неоднократно указывалось, что все имущество, находящееся в его собственности он желает оставить истцу, а также Пономареву П.И. и фио, о наличии составленного завещания наследодатель фио никогда не сообщал. Как указал истец, на момент составления завещания, фио находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован в медицинское учреждение и явно не мог изъявлять свою последнюю волю. О наличии составленного фио завещания истцу стало известно спустя значительное время с момента смерти брата и исключительно из материалов наследственного дела.

Истец Пономарев П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Демидова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фиоА в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором в числе прочего указала на несостоятельность заявленных требований.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пономарев П.И. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Пономарев П.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Демидова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Демидовой Е.Ю. и третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио, нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Нотариус адрес фио, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Демидовой Е.Ю. и третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с , ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно , ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных , и настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя ( ГК РФ), требованиям, установленным ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей ( ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2004 года умер фио (далее по тексту – наследодатель), после смерти которого открылось наследство в виде имущественных прав на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти на праве собственности.

Наследником, заявившим свои наследственные права на имущество наследодателя, приходится ответчик Демидова Е.Ю., которая 10 ноября 2004 года, т.е. в установленный законом 6-ти месячный срок с момента смерти наследодателя, обратилась к Нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио В качестве основания наследования имущества фио наследником Демидовой Е.Ю. было предъявлено завещание, составленное фио при жизни 10 сентября 2004 года в присутствии Нотариуса адрес Ревякина В.М., зарегистрированное в реестре за №1-5564, которым фио распорядился всем принадлежащим ему к моменту смерти имуществом, завещав его Демидовой Е.Ю., паспортные данные. Указанное воле-распоряжение наследодателя, с момента его составления и до момента смерти наследодателя, наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Во исполнение воли наследодателя и в отсутствие заявления наследников с обязательной наследственной долей, 05 апреля 2005 года Нотариусом адрес фио на имя наследника Демидовой Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство было зарегистрировано в реестре за №2н-486 и впоследствии было предъявлено в органы Росреестра адрес для оформления права собственности на наследуемое имущество.

Оспаривая действия Нотариуса адрес фио в части выдачи свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, и последнюю волю наследодателя фио, выраженную в завещании, составленном 10 сентября 2004 года на имя наследника Демидовой Е.Ю., истец Пономарев П.И. указал, что к моменту составления завещания наследодатель находился в медицинском учреждении, где проходил стационарное лечение и не мог в полном объеме отдавать отчет своим действиям, более того при своей жизни Пономарев П.И., приходящийся истцу родным братом, не сообщал о желании оставить принадлежащее ему на праве собственности имущество Демидовой Е.Ю., также отметил, что к моменту открытия наследства имущественные права наследодателя на квартиру по адресу: Москва, адрес, в органах Росреестра зарегистрированы не были.

Предметом настоящего спора выступают как оспариваемые истцом наследственные права ответчика на наследственное имущество, открывшееся после смерти фио, так и действия наследодателя фио, направленные на распоряжение последней волей, выразившиеся в составлении завещания на имя Демидовой Е.Ю.

Указывая на недействительность завещания, истец ссылался на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Между тем, стороной истца не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств, указывающих на совершение наследодателем действий вопреки своей воли или в состоянии, не позволяющем осознавать последствия своих действий, в частности истец ссылался на нахождение наследодателя на момент составления завещания в лечебном учреждении, в состоянии не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям, однако из представленной выписки ГБУЗ адрес «ГКБ им .фио» ДЗМ, 06 сентября 2004 года фио нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ адрес «ГКБ им .фио» ДЗМ с диагнозом «образование печени, механическая желтуха» и 09 сентября 2004 года выписан из медицинского учреждения с диагнозом «С25 злокачественное новообразование поджелудочной железы».

Представленная медицинская документация не содержит в себе указаний, что на момент нахождения в стационарном отделении ГБУЗ адрес «ГКБ им .фио» ДЗМ, а равно как и после выписки и направления на амбулаторное лечение, состояние пациента фио не позволяло последнему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Более того, воле-распорядительные действия наследодателя фио в части составления завещания на имя Демидовой Е.Ю. ранее уже являлись предметом судебной оценки в решении Рузского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-60/2022, в котором суд принял настоящее завещание как основание возникновения у Демидовой Е.Ю. права на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти и выбывшего из его владения вопреки его воле.

Таким образом, решение Рузского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-60/2022, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о нахождении наследодателя к моменту совершения юридически значимого события в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, болезни на которые ссылался истец носили исключительно возрастной характер и никак не влияли на волю наследодателя. Само завещание составлено в присутствии Нотариуса, который установил волю наследодателя и удостоверился в дееспособности поведения фио

Также суд нашел несостоятельными утверждения истца об отсутствии к моменту открытия наследства имущественных прав наследодателя на квартиру по адресу: Москва, адрес, поскольку согласно выписке из ЕГРН, договор передачи спорной квартиры в собственности фио был заключен 10 сентября 2004 года и зарегистрирован органами Росреестра по адрес 01 октября 2004 года.

Вместе с тем, суд обратил внимание на то обстоятельство, что действия истца связанные с оспариванием завещания и свидетельства о праве на наследство, связаны с намерением последнего заявить свои наследственные права на недвижимое имущество принадлежащее наследодателю к моменту смерти, однако в рассматриваемом случае истец является наследником второй очереди к имуществу фио, в свою очередь на момент смерти фио состоял в зарегистрированном браке с фио, которая в силу закона приходится наследником первой очереди к имуществу умершего фио, однако в рамках открытого наследственного дела, не заявляла свои наследственные права на спорное имущество, но не лишена права заявить об этом в случае, признания ранее состоявшихся сделок в рамках наследственного дела недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 61 ГПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1739-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания, составленного фио 10 сентября 2004 года в присутствии Нотариуса адрес Ревякина В.М., зарегистрированного в реестре за №1-5564, на имя Демидовой Е.Ю. и свидетельства о праве Демидовой Е.Ю. на наследство по завещанию - недействительными, на которые истец ссылался в обоснование иска. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Требования закона по форме и содержанию соблюдены, завещание подписано завещателем лично в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом в установленном порядке с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у нотариуса фио наследственного дела в отношении умершего фио, однако на момент рассмотрения дела по существу надлежащим образом заверенная копия наследственного дела в суд не поступала и в материалах дела отсутствует, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио и фио и фио в качестве третьих лиц к участию в деле не привлекались, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, фио действующая в интересах Демидовой Е.Ю., обратилась в суд с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2023г. и 14.06.2023г., содержащим в себе ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (л.д.214-215).

Определением Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года указанные замечания были рассмотрены, заявление представителя Демидовой Е.Ю. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2023г. и 14.06.2023г. по гражданскому делу №02-2632/2023 по исковому заявлению Пономарева Петра Ивановича к Демидовой Елене Юрьевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд определил: восстановить Демидовой Е.Ю. процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2023г. и 14.06.2023г. по гражданскому делу №02-2632/2023 по исковому заявлению Пономарева Петра Ивановича к Демидовой Елене Юрьевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Замечания представителя Демидовой Е.Ю. по доверенности фио на протокол судебного заседания от 18.04.2023г. и 14.06.2023г. по гражданскому делу №02-2632/2023 по исковому заявлению Пономарева Петра Ивановича к Демидовой Елене Юрьевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки – удостоверить, внести исправления в протокол судебного заседания, указав протоколе судебного заседания от 18.04.2023г. - «Ходатайство представителя истца: Прошу суд привлечь к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования фио. Возражений нет. Суд на месте определил: ходатайство представителя истца – удовлетворить, привлечь к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио», и в протоколе судебного заседания от 14.06.2023г. «Ходатайство представителя ответчика: Прошу суд привлечь к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования фио. Возражений нет. Суд на месте определил: ходатайство представителя ответчика – удовлетворить, привлечь к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио» Замечания Демидовой Е.Ю. по доверенности фио на протокол судебного заседания от 18.04.2023г. и 14.06.2023г. по гражданскому делу №02-2632/2023 по исковому заявлению Пономарева Петра Ивановича к Демидовой Елене Юрьевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки – приобщить к материалам дела (л.д.218-220).

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: