Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-003566-86

Судья фио

Апелляционное производство № 33-47929/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2895/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 07.12.2023, которым постановлено:

Требования Исакова Сергея Владимировича к ИП фио, Раскач Валентине Николаевне, Ратникову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ИНН 402505722926), Раскач Валентины Николаевны (СНИЛС 027-165-295-49), Ратникова Александра Ивановича (СНИЛС 035-026-139-10) солидарно в пользу Исакова Сергея Владимировича (ИНН 773003621502) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Обратить взыскание на принадлежащее Раскач Валентине Николаевне недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов: - земельный участок площадью 1200=/- 9 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:190, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: адрес, адрес, участок № 49, участок № 50, установив начальную продажную стоимость сумма; - 2-этажный жилой дом, площадью 200 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:192 по адресу: адрес, адрес, уч. № 49, 50, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма.

Взыскать с Раскач Валентины Николаевны (СНИЛС 027-165-295-49) в пользу Исакова Сергея Владимировича (ИНН 773003621502) госпошлину сумма.

Взыскать с ИП фио (ИНН 402505722926), Раскач Валентины Николаевны (СНИЛС 027-165-295-49), Ратникова Александра Ивановича (СНИЛС 035-026-139-10) в пользу экспертного учреждения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 (ИНН 7802703787) в равных долях сумма.

Установил:

Истец обратился к ответчикам с настоящим иском, указав, что на основании договора уступки прав требований от 06 апреля 2022 года, заключенному с адрес, приобрел права требования к ИП фио по кредитному договору № ЛР01/2025 от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым, был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности сумма на срок до 25 сентября 2028 года с учетом дополнительных соглашений, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке равной ставке МосПрайм Рейт плюс 6% годовых, где ставка МосПрайм Рейт независимая индикативная ставка, исчисляемая на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке, объявляемых банками – ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям на срок в 6 месяцев и рассчитывается саморегулируемой организацией «Национальная финансовая ассоциация» на основе котировок ведущих банков, подписавших Соглашение о формировании финансового индикатора предоставления рублевых кредитов (депозитов) на межбанковском рынке МосПрайм Рейт, и публикуется в сети Интернет на сайте саморегулируемой организации «Национальная финансовая ассоциация» каждый рабочий день. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств и финансирования основной деятельности заемщика, предоставлены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ИП фио в адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства: с Ратниковым А.И. № 03/2025 от 20 сентября 2021 года т с Раскач В.Н. № 02/2025 от 20 сентября 2021 года, в которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно по кредитному договору с заемщиком в том же объеме. Также, заключены договоры залога № 01/2025 от 20 сентября 2021 года, принадлежащего Раскач В.Н. имущества – земельный участок площадью 1200=/- 9 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:190, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: адрес, адрес, участок № 49, участок № 50, залоговая (оценочная) стоимость сумма; 2-этажный жилой дом, площадью 200 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:192 по адресу: адрес, адрес, уч. № 49, 50, залоговой стоимостью сумма. Ответчик с ноября 2022 года не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на 27 февраля 2023 года задолженность составила сумма, из которой: сумма 30 копеек-просроченная сумма кредита; сумма – просроченные проценты, начисленные за период с 23 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года; сумма – пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года; сумма- пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору адрес с лимитом задолженности» №ЛР01/2025 от 20 сентября 2021года в размере сумма, из которой: сумма 30 копеек-просроченная сумма кредита; сумма – просроченные проценты, начисленные за период с 23 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года; сумма – пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года; сумма- пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года; обратить взыскание на принадлежащее Раскач В.Н. имущество: земельный участок площадью 1200=/- 9 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:190, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: адрес, адрес, участок № 49, участок № 50, установив начальную продажную стоимость сумма; 2-этажный жилой дом, площадью 200 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:192 по адресу: адрес, адрес, уч. № 49, 50, установив начальную продажную стоимость сумма; взыскать расходы по уплате госпошлины сумма, с Раскач В.Н. взыскать расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения просил суд взыскать сумма по состоянию на 23 мая 2023 года. С учетом последнего уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумма, в том числе: сумма 30 копеек-просроченная сумма кредита; сумма – просроченные проценты, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года; сумма – пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года; сумма - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года; обратить взыскание на принадлежащее Раскач В.Н. имущество: земельный участок площадью 1200=/- 9 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:190, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: адрес, адрес, участок № 49, участок № 50, установив начальную продажную стоимость сумма; 2-этажный жилой дом, площадью 200 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:192 по адресу: адрес, адрес, уч. № 49, 50, установив начальную продажную стоимость сумма; взыскать расходы по уплате госпошлины сумма, с Раскач В.Н. взыскать расходы по уплате госпошлины сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ратников А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался , , , , , , , ст. 350, ст. 363, , ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец, на основании договора уступки прав требований от 06 апреля 2022 года, заключенному с адрес, приобрел права требования к ИП фио по кредитному договору № ЛР01/2025 от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым, ИП фио был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности сумма на срок до 25 сентября 2028 года с учетом дополнительных соглашений, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке равной ставке МосПрайм Рейт плюс 6% годовых, где ставка МосПрайм Рейт независимая индикативная ставка, исчисляемая на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке, объявляемых банками – ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям на срок в 6 месяцев и рассчитывается саморегулируемой организацией «Национальная финансовая ассоциация» на основе котировок ведущих банков, подписавших Соглашение о формировании финансового индикатора предоставления рублевых кредитов (депозитов) на межбанковском рынке МосПрайм Рейт, и публикуется в сети Интернет на сайте саморегулируемой организации «Национальная финансовая ассоциация» каждый рабочий день.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств и финансирования основной деятельности заемщика, предоставлены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ИП фио в адрес.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства: с Ратниковым А.И. № 03/2025 от 20 сентября 2021 года т с Раскач В.Н. № 02/2025 от 20 сентября 2021 года, в которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно по кредитному договору с заемщиком в том же объеме.

Также, заключены договоры залога № 01/2025 от 20 сентября 2021 года, принадлежащего Раскач В.Н. имущества – земельный участок площадью 1200=/- 9 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:190, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: адрес, адрес, участок № 49, участок № 50, залоговая (оценочная) стоимость сумма; 2-этажный жилой дом, площадью 200 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:192 по адресу: адрес, адрес, уч. № 49, 50, залоговой стоимостью сумма.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями, а также договором о поручительстве и договором залога, ответчиками исполнялись несвоевременно, начиная с ноября 2022 года.

По состоянию на 27 февраля 2023 года размер задолженности составил сумма, из которой: сумма 30 копеек-просроченная сумма кредита; сумма – просроченные проценты, начисленные за период с 23 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года; сумма – пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года; сумма - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать сумма с ответчиков солидарно, в том числе: сумма 30 копеек-просроченная сумма кредита; сумма – просроченные проценты, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года; сумма – пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года; сумма - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года.

При установленных обстоятельствах, суд, проверив представленный расчет, признав его арифметически и методологически верным, удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежащими в полном объеме, одновременно разрешив вопрос о возмещении судебных расходов.

Заключением эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» определена рыночная стоимость земельного участка сумма, стоимость дома и гаража составляет сумма, в том числе жилой дом сумма, гараж сумма.

Указанное заключение были принято судом в качестве достоверного доказательства, в связи с чем, суд обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее Раскач Валентине Николаевне путем продажи с публичных торгов: - земельный участок площадью 1200=/- 9 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:190, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: адрес, адрес, участок № 49, участок № 50, установив начальную продажную стоимость сумма; - 2-этажный жилой дом, площадью 200 кв.м. кадастровый номер 40:27:010201:192 по адресу: адрес, адрес, уч. № 49, 50, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма в соответствии с выводами судебной экспертизы.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно подробно мотивировано и научно обосновано, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в нем не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта и приведенная им собственная оценка выводов эксперта, само по себе не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Таким образом, оснований полагать, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определена судом неправильно, как об этом указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, заключение полное, ясное и обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законном порядке.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлялись кредитные каникулы на обращения ответчиков, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку право на получение кредитных каникул в соответствии с положениями законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Ссылки ответчика на неправомерность условия договора об увеличении процентной ставки коллегия принять во внимание не может. Ответчиком договор с данным условием подписан и исполнялся, с учетом принципа Эстоппеля в этом случае оспаривание такого условия недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является фиктивной сделкой не влечет отмену решения суда, поскольку данный договор в установленном порядке не был оспорен ответчиком и не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

Председательствующий:

Судьи: