Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2525/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья фио

Гражданское дело № 33 - 13244/2024 (№ 02 - 2525/2023)

УИД: 77RS0003-02-2023-003349-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шорникова Александра Борисовича (паспортные данные) - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» (ИНН 7727785749) в пользу Шорникова Александра Борисовича (паспортные данные) сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Взыскать с ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» (ИНН 7727785749) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Шорников Александр Борисович обратился в суд с иском к ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2022 года между сторонами был заключен договор подряда № 1335053111 на выполнение топографической съемки, проектно - изыскательских работ, строительно - монтажных работ, работ по сдаче в эксплуатацию газопровода в границах земельного участка, принадлежащего заказчику. Согласно п. 4.4 Договора, стоимость работ по первому этапу составляет сумма и по второму этапу - сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, однако обязательства по второму этапу работ ответчик в полном объеме не исполнил, досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Шорников А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о признании исковых требований на сумму сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шорников А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» в пользу истца Шорникова Александра Борисовича уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма. Кроме того, с ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда обжалуется истцом только в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, письменный отзыв ответчика на исковое заявление, а также протоколы судебных заседаний заявления ответчика о применении положений ГК РФ не содержат, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения исполнителем (ответчик) сроков выполнения работ по настоящему Договору, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены исполнителем за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены исполнителем.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 28 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере сумма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, неустойка, предусмотренная РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, не взыскивается.

Таким образом, с ответчика ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» в пользу истца Шорникова Александра Борисовича подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года (136 дней) в размере сумма, из расчета: 139 000 * 3 % * 136 (не более 100 % от сумма).

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (139 000 + 139 000 + 10 000) / 2.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Шорниковым А.Б. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы: копия Соглашения об оказании юридической помощи от 30 сентября 2022 года, заключенного между Шорниковым Александром Борисовичем (доверитель) и фио (адвокат), предметом которого является представление интересов доверителя в Бутырском районном суде адрес по иску фио к ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» о взыскании денежных средств; согласно п. 3.1 Договора, вознаграждение адвоката составляет сумма (л. д. 61 – 62), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2022 года на сумму сумма, подтверждающая получение адвокатом фио денежных средств от фио в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору (л. д. 60, 66).

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 23 мая 2023 года (л. д. 138), 18 июля 2023 года (л. д. 156), а также подготовил исковое заявление (л. д. 5 – 7) и письменные возражения на отзыв ответчика (л. д. 140 – 141).

Ответчиком ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» каких - либо возражений в обоснование чрезмерности и неразумности, заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, не представлено.

Снизив размер понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг до сумма, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, в отсутствие возражений со стороны ответчика, не привел каких-либо мотивов неразумности (чрезмерности) и неоправданности заявленного истцом ко взысканию размера указанных судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, цену иска, объем выполненной представителем истца работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» в пользу Шорникова Александра Борисовича документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» в пользу Шорникова Александра Борисовича подлежит взысканию неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с ООО «МОСЦЕНТРГАЗ» (ИНН 7727785749) в пользу Шорникова Александра Борисовича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: