Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2023 по иску ООО «ЭОС» к Каневец Максиму Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к заемщику Каневец М.Ф. о взыскании задолженности по заключенному 12.01.2016 между последним и кредитором Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору № 639/4155-0002140 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяца под 20,9 % годовых, подлежащий возврату 12 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, за исключением последнего платежа – сумма, однако принятые на себя обязательства по его возврату ответчик надлежащим образом не исполняет, при том, что 08.09.2020 на основании договора уступки права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «ЭОС».

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каневец М.Ф. в судебное заседание возражений не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.01.2016 между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Каневец М.Ф. был заключен договор потребительского кредита № 639/4155-0002140 на сумму сумма, сроком на 60 месяца под 20,9 % годовых, подлежащий возврату 12 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, за исключением последнего платежа – сумма; данный договор заключен по заявлению Каневец М.Ф. от 11.01.2016.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав Кредитора по Договору третьим лицам, вместе с тем уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика.

В соответствии со - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.09.2020 между цедентом Банк ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 277/2020/ДРВ по кредитному договору № 639/4155-0002140 от 12.01.2016.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, 06.11.2020 ООО «ЭОС» в адрес фио направило уведомлению об уступке Банком ВТБ (ПАО) права требования и отказе от права начисления процентов по кредитному договору № 639/4155-0002140 от 12.01.2016, а также требование по погашению задолженности, которая составляет сумма

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по настоящему договору по состоянию на 08.09.2020 составляет сумма, в том числе сумма по основному долгу и сумма по процентам.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих наличие заявленной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Каневец Максиму Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Каневец Максима Феликсовича (паспортные данные) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: 7714704125) сумма задолженности по кредитному договору № 639/4155-0002140 от 12.01.2016 и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева