Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2567/23

Апелляционное производство № 33-7803/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-003208-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Бессоновой Екатерины Ефимовны по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бессоновой Екатерины Ефимовны к Малаховой Веронике Александровне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: адрес. и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с рождения и по настоящее время ответчик не вселялась и фактически в квартире не проживала, прав в отношении спорного жилого помещения не приобрела, проживала со своим отцом фио по другому адресу.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали, указывав, что непроживание в квартире было вынужденным и временным, вызвано тем, что в квартире по месту регистрации существовала неблагоприятная обстановка, поскольку её дядя – брат матери, употреблял наркотики и вел аморальный образ жизни, при этом демонстрировал противоправное поведение.

Третье лицо – фио в судебное заседание явилась, доводы ответчика поддержала .

фио, действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные в судебное заседание явился, указывал, что ответчик никогда не вселялась, в квартире спорной не проживала и права пользования не приобрела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Бессоновой Е. Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Бессонова Е. Е. и ее представитель по доверенности и ордеру фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Малахова В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Малаховой В.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Бессонову Е.Е., представителя Бессоновой Е. Е. по доверенности и ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, представителя Малаховой В.А. по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдельную трехкомнатную квартиру № 435 по адресу: адрес согласно договору социального найма жилого помещения № 5211-01-2008-1342759 от 30 июня 2008 года совместно с нанимателем Бессоновой Е.Е. вселились члены её семьи: фио, 2002 г.р. (внучка); фио (дочь); Малахова В.А., 1989 г.р. (внучка); фио (дочь); фио, 1992 г.р. (внучка); фио, 1995 г.р. (внучка); фио (сын); фио, 1982 г.р. (сын). В настоящее время в квартире имеют постоянную регистрацию: Бессонова Е.Е., фио, В.А., фио, фио, фио, 2011 г.р., фио, 2022 г.р.

Распоряжением № 4008 ж от 19 сентября 2005 г. фио предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение или строительство жилища без освобождения занимаемой жилой площади, с обязательством в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить спорное жилое помещение (п. 4). На занимаемой площади остается проживать пять человек (мать, сестра, дочь сестры, два брата) без снятия с учета очередников.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 24 апреля 2013 года № Р52-4208 фио на семью из двух человек (он и сын) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес. Пунктом 7.2 определено, что фио, Бессонова Е.Е., фио, фио, Малахова В.А., фио снимаются с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения согласно установленной нормы и согласно личному заявлению.

ДЖП и ЖФ адрес по договору купли-продажи от 26 июня 2013 года с использованием ипотечного жилищного кредита, фио и фио, 2011 г.р. предоставлена на основании данного Распоряжения в равнодолевую собственность по ½ доле жилое помещение по указанному адресу.

Пунктами 5, 6.2 и 6.3 данного Распоряжения предусмотрена обязанность фио, 2011 г.р. и фио не вселять родственников и освободить спорное жилое помещение в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. После государственной регистрации прав собствености фио, фио на жилое помещение снять граждан фио, Бессонову Е.Е., фио, фио, фио /В.А., фио с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения согласно установленной нормы и согласно личному заявлению. После оформления фио, фио прав собственности на приобретаемое с помощью ипотечного жилищного кредита жилое помещение, внести изменения в договор социального найма от 30 июня 2008 года № 5211-01-2008-1342759 на занимаемое фио, Бессоновой Е.Е., фио, фио, Малаховой В.А., фио жилое помещение.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что решением главы адрес Лианозово от 17 апреля 1998 года № 170 семья принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма, категория «общие основания», учетное дело №98-164. 28 мая 1999 года фио, действующая также в интересах несовершеннолетней Малаховой В.А., подано заявление на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья с оставлением на занимаемой площади членов семьи, в том числе фио (фио), которая подписалась в заявлении.

На основании указанного заявления принят распорядительный акт от 25 июня 1999 года № 2111ж. 11 марта 2005 года заявление о приеме на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья подано фио (фио) на семью из четырех человек. Распоряжением префекта адрес от 19 сентября 2005 года № 400ж фио с семьей из четырех человек (она, 3 дочери) принята на учет на получение безвозмездной субсидии. Предоставлена субсидия 90% (2 031 -сумма). 30 июня 2008 года заключен договор социального найма. Обязательства по освобождению жилого помещения фио, членами её семьи (она, три дочери) выполнили, снялись с регистрационного учета. На 04 марта 2009 года в спорной квартире остались зарегистрированы: Бессонова Е.Е., фио, Малахова В.А., фио, фио

В соответствии с ч.3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес от 02 мая 2023 г. Малахова В.А. по факту чинения препятствий в проживании и пользования квартирой № 435 по адресу: адрес не обращалась.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 22 апреля 2021 г. фио отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Суд первой инстанции, правильно применив положения ч.1 и ч.2 ст. 69; ч.3 ст. 83; и ; ст.71; ч.1 ст.70 ЖК РФ, п.1 и 2 ст.20 ГК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Последовательность действий истца, связанных с улучшением жилищных условий по предоставлению документов в учетное дело, свидетельствуют о признании Малаховой В.А. членом семьи, признании за ней права на площадь, входящей в состав очередников в рамках одного учетного дела, учитываемой при улучшении жилищных условий семьи в 2005, 2013 годах.

Обращение фио в Бутырский районный суд адрес в 2013 г. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета касалось лишь фио и фио , а само обращение в суд с указанным иском свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, что лишало ответчика возможности проживать в квартире.

Судом было установлено, что ответчик была вселена своей матерью в установленном законом порядке, а потому приобрела право пользования спорным жилым помещением, определенным ею в соответствии со ст.20 ГК РФ в качестве места жительства её родителями, однако не имела возможности проживать в жилом помещении по месту регистрации в связи с большим количеством фактически проживающих лиц, и наличие указанных препятствий сохраняется до настоящего времени. От прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывалась, интереса к спорному жилому помещению до настоящего времени не утратила, что подтверждается квитанциями, подтверждающими оплату коммунальных платежей, произведенной заменой окон в квартире.

Суд проверял доводы о регистрации ответчика без согласия остальных проживающих, и указал, что они правового значения не имеют, поскольку на регистрацию, вселение детей к родителям согласия в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, не требуется. Факт вселения и законность вселения не оспаривалась за весь период, в течение которого семья стояла на очереди по улучшению жилищных условий.

В апелляционной жалобе Бессонова Е.Е. в лице своего представителя не соглашаясь с решением суда, излагает обстоятельства дела и утверждает, что Малахова В.А. после рождения в спорной картире не проживала, а была лишь зарегистрирована, регистраци в спорной квартире носит формальный характер.. Место жительства было определено с отцом, по адресу которого она посещала детский сад, школу. В 1997 г. , когда отец выгнал супругу из дома, дочь осталась проживать с ним.

Указанные доводы не опроврегают правильность выводов суда. Согласно материалам дела Малахова В.А. была зарегистрирована своей матерью, регистрация никем не оспаривалась, а определение метса жительства несоврешеннолетнего ребенка в силу закона определяется родителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что не нашел своего подтверждения довод о чинимых препятствиях, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 г., с заявлениями о чинимых препятствих ответчик не обращалась, не опровергает правильность выводов суда, поскольку совокупность установленных обстоятельств, свиедетельствует о том, что ответчик от своих прав от жилья не отказывалась, а непроживание было вызвано большой заселенностью квартиры, а до совершеннолетия вызвано тем, что местом ее жительства было признано место жительства ее отца.

Судебная коллегия отмечает, что истцом был избран способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, требований о признании утратившей права пользования ответчика не заявлялись, тогда как истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была зарегистрирована в нем на основании заявления матери, которая утратившей право пользования квартирой на момент регистрации ответчика не была признан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бессоновой Екатерины Ефимовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: