Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2572/23 по иску Паршина Артема Михайловича, Паршиной Елены Михайловны к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что сторонами 03 сентября 2020 года заключен договор № КотКЛ-3-4(кв)-1/8/3(3) (АК) в отношении квартиры № 75 по адресу: адрес, между адрес, адрес адрес и Кузьминским лесопарком, корпуса 3,4 (строительный адрес) с отделкой.10 июня 2022 года подписан передаточный акт. В процессе осмотра установлено наличие строительных недостатков, которые в установленный срок исправлены не были. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков сумма. Претензия от 26 января 2023 года оставлена ответчиком без внимания. Истцы просил взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, штраф, неустойку 1% по день исполнения. С учетом уточнения, сделанного по результатам судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку в размере сумма за период с 01 июля 2023 года по 02 октября 2023 года; взыскивать неустойку 1% до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда сумма; штраф 50%, расходы по оценке сумма; расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, исходя из содержания которых, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Представил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Наличие строительных недостатков отрицал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес представил заключение, в соответствии с которым, полагал требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело, с учетом времени его нахождения в суде, рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, изучив заключение судебной экспертизы, заключение органа по надзору в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03 сентября 2020 года заключен договор № КотКЛ-3-4(кв)-1/8/3(3) (АК) в отношении квартиры № 75 по адресу: адрес, между адрес, адрес адрес и Кузьминским лесопарком, корпуса 3,4 (строительный адрес) с отделкой.

10 июня 2022 года подписан передаточный акт.

В процессе осмотра установлено наличие строительных недостатков, которые в установленный срок исправлены не были.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков сумма.

Претензия от 26 января 2023 года оставлена ответчиком без внимания.

Истцы просил взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, штраф, неустойку 1% по день исполнения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков отрицал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена, а фио бюро судебных экспертиз № 1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, у объекта – квартиры по адресу: адрес имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Перечень недостатков приведен. Устранение недостатков технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, недостатки не являются существенными и являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № 75 по адресу: адрес, на дату оценки составила сумма, из них, стоимость работ сумма и сумма – стоимость материалов.

Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, научно обоснованно и мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии строительных недостатков, суд отклоняет.

С учетом уточнения, сделанного по результатам судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма.

В связи с указанным, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма.

Доводы ответчика об отсутствии строительных недостатков суд отклоняет как несостоятельные.

Истец, с учетом уточнения, просил суд в счет уменьшения цены по договору взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку в размере сумма за период с 01 июля 2023 года по 02 октября 2023 года; взыскивать неустойку 1% до дня фактического исполнения;

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований об уменьшении цены при наличии недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд отмечает, что неустойка подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по 02 октября 2023 года.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку факт неисполнения требований истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в указанном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку подлежащей уменьшению до сумма, с учетом обязанности суда по соблюдению баланса прав и законных интересов. Неустойка в указанном размере отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойку в размере 1% от суммы задолженности или ее остатка за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательства, следует исчислять с 03 октября 2023 года по день фактической уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма.

Однако, поскольку требование предъявлено в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа в остальной части не имеется.

Расходы по оценке сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истцов удовлетворены от первоначальных на 59%, подлежат взысканию в сумме сумма.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы почтовые сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина Артема Михайловича, Паршиной Елены Михайловны к адрес о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1177746243465, ИНН 7743198280) в пользу Паршина Артема Михайловича (паспортные данные), Паршиной Елены Михайловны (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать адрес (ОГРН 1177746243465, ИНН 7743198280) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева