Решение

77RS0003-02-2023-003288-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/23 по иску ООО СК «Согласие» к Мурзаеву Алексею Рашидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мурзаеву А.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, водитель Мурзаев А.Р. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марка автомобиля/next регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ХХХ номера 0259390372 в ООО СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу в размере сумма.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 12.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно административному материалу, водитель Мурзаев А.Р. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марка автомобиля/next регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ХХХ номера 0259390372 в ООО СК «Согласие».

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу в размере сумма.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчик не представил ТС истцу для осмотра по направленному в его адрес уведомлению. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Мурзаева А.Р., не выбравшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с ТС марка автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу фио, выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с фио., нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что организация-истец имеет право регресса к Мурзаева А.Р., исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере сумма, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Мурзаеву Алексею Рашидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мурзаева Алексея Рашидовича (в/у 9902 467597) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Е.Е. Королева