Решение

УИД: 77RS0003-02-2023-003267-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2741/23 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Петрову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13482313810 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты Сбербанка России. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, кроме того ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность. У банка нет возможности предоставить копию заявления на получение кредитной карты, подписанное заемщиком.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что на основании заявления 05 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13482313810 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты Сбербанка России, номер счета карты 40817810700032618270, с кредитным лимитом по карте в размере сумма под 23,9% годовых.

Как указывается в исковом заявлении, у истца нет возможности предоставить копию заявления на получение кредитной карты, подписанное заемщиком.

Получение ответчиком денежных средств размере сумма подтверждается выпиской по банковской карте №485463******1382, а также отчетом по кредитной карте.

По смыслу положений ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом ( ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения размере сумма,

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Петрова Андрея Юрьевича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Е. Королева