Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 36458/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-003283-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2750/2023 по частной жалобе истца ПАО «СОВКОМБАНК» на определение Бутырского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Жаровой Н.И. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 02 – 2750/2023 – удовлетворить. Предоставить Жаровой Н.И. рассрочку исполнения решения суда от 11 апреля 2023 года сроком на 2 года, путем уплаты ежемесячно в счет долга по сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Жаровой Н. И. – удовлетворить. Взыскать с ответчика Жаровой Нины Ивановны (паспортные данные) в пользу истца ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 114440000042) задолженность по кредитному договору № 2459601457 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма» (л. д. 32 - 35).

14 апреля 2023 года ответчиком Жаровой Н.И. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в связи с тяжелым материальным положением.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ПАО «СОВКОМБАНК» по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном указанного Кодекса.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

14 апреля 2023 года ответчик Жарова Н.И. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года сроком на 2 года путем ежемесячной уплаты в счет долга денежной суммы в размере сумма, которое мотивировано тем, что ответчик является неработающим пенсионером и инвалидом третьей группы, что подтверждается Справкой МСЭ-2022 № 0183225 от 13 марта 2023 года (л. д. 38).

Согласно справке Филиала № 6 ОСФР по адрес и фио КС Лианозово № 489783/23, Жаровой Н.И. на 13 апреля 2023 года установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по старости в размере сумма, а также ежемесячная денежная выплата в размере сумма (л. д. 50).

Ответчик Жарова Н.И., паспортные данные, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также ежемесячную необходимость в приобретении продуктов питания и лекарственных препаратов, оплаты жилищно - коммунальных услуг, указывает, что единовременное исполнение вышеуказанного решения суда объективно невозможно.

Разрешая заявление Жаровой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая материальное положение заявителя и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года путем ежемесячной уплаты ответчиком в счет погашения долга денежных средств в размере сумма.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу , , и ) и и ) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 57

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание величину прожиточного минимума, установленного с 01.01.2023г. для пенсионеров в адрес в размере сумма, полагает, что единовременное исполнение ответчиком Жаровой Н.И., являющейся неработающим пенсионером и инвалидом 3 группы, вышеуказанного решения суда повлечет для нее существенное ухудшение материального положения, поскольку страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата в общей сумме сумма являются для нее единственным источником дохода, при этом заявитель вынуждена нести ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также приобретению продуктов питания, одежды и лекарственных препаратов в связи с инвалидностью. Сведений о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно единовременное исполнение решение суда, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы истца ПАО «СОВКОМБАНК» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения на два года, при наличии установленных судом исключительных обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения ответчиком решения суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств по делу, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока ее предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «СОВКОМБАНК» - без удовлетворения.

Судья: