Решение
Дело № 02-2971/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-003280-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/23 по иску СНТ «Дружба» к Кузнецовой К.А. о возмещении ущерба,
установил:
СНТ «Дружба» обратилось с иском к Кузнецовой К.А. о возмещении ущерба в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине ответчика - собственника участка № 493а по адресу: адрес, СНТ «Дружба», была повреждена труба водовода, расположенная на участке ответчика, в связи с чем отсутствовало водоснабжение у собственников земельных участков в СНТ. Для восстановления водовода, истец составил предварительную смету, согласно которой стоимость восстановления водоснабжения будет составлять сумма
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
При рассмотрении дела установлено, что Кузнецова К.А. с 28 ноября 1997 года является собственником земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: адрес, СНТ Дружба, участок 493а.
Согласно данным из ЕГРП, обременений и право сервитутов на участке не зарегистрировано.
Как пояснил представитель истца, 11 сентября 2022 года на участках в СНТ «Дружба», а именно - на участках 6 и 7 линий (с № 488 до № 506 на 6 линии, с № 507 по № 524, с № 581а до № 602 по 7 линии, всего сумма участков) пропало водоснабжение.
12 сентября 2022 года проведен комиссионный осмотр водовода на 6 и 7 адрес, предварительно членами правления было установлено, что авария могла произойти на участке № 493а принадлежащей Кузнецовой К.А. 13 сентября 2022 года, при визуальном осмотре водовода, проходящего через участок № 493а, было установлено, что до участка № 493а в трубе водовода присутствует водоснабжение, далее вода в трубе отсутствует.
Доступ к участку № 493а Кузнецова К.А. не предоставила.
По факту комиссионного осмотра был составлен и подписан акт от 13.09.2022г., в котором зафиксировано, что причиной отсутствия воды оказалось самовольное отключение водоснабжения Кузнецовой К.А. – собственником участка № 493а, путём механического повреждения магистрального водовода.
Согласно предварительной смете на восстановление водопроводной трубы на участке № 493а, стоимость работ будет составлять сумма
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала факт повреждения водовода и водопроводных труб, пояснив, что Кузнецова К.А. с 1998 года использует участок в СНТ, при этом 1/3 часть участка занимали трубы, которые никто не обслуживал, при этом при обращениях в правление СНТ, ответчику не были даны ответы о том, кто является собственником труб, кто должен осуществлять их ремонт и замену при износе.
По истечении длительного периода времени, с 1998 года, трубы пришли в негодность, они саморазрушались.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, что СНТ является собственником водоводных труб, проходящих через участок ответчика, также как не доказано наличие каких-либо водопроводных сетей, проложенных через адрес, с учетом того, что земельный участок № 493а по адресу: адрес, СНТ «Дружба», имеет обременения и право сервитута.
Со стороны истца не представлено ни одного доказательства, что заявленный водовод на участке № 493а на протяжении длительного периода времени (1998-2022гг.) обслуживался Товариществом, что производился его ремонт, поддержание в работоспособном состоянии.
Также отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, приведших в повреждению либо уничтожению имущества СНТ.
Предположительные выводы, отраженные в акте от 13.09.2022г., не могут с достоверностью являться основанием для привлечения ответчика к несению материальной ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащими доказыванию по настоящему делу является установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, то есть имело ли место событие - факт повреждения 12.09.2022 года имущества истца (водовода на земельном участке) либо причинение ущерба иным способом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При распределении бремени доказывания суд должен был исходить из того, что вред, противоправность действия (бездействия) ответчика и причинную связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика доказывает истец, тогда как ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины.
Действительно, в силу закона, вина ответчика презумируется, но только в том случае, если истцом доказан факт события, имевшего место в результате действий (бездействий) ответчика.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт события, размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие действий ответчика.
Таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В подтверждение доводов о факте повреждения имущества истец ссылался на показания членов СНТ «Дружба».
Вместе с тем, пояснения вышеуказанных лиц не являются допустимым доказательством факта причинении ущерба истцу ответчиком в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений ГПК РФ.
Иных доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в материалах дела нет, что свидетельствует о недоказанности истцом оснований иска.
Истец по факту предполагаемых противоправных действий ответчика в правоохранительные органы обратился только в октябре 2022, по прошествии 1 месяца с момента предполагаемого совершения противоправных действий, при этом ОМВД по Сергиево-Посадскому адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определенно и однозначно установить, когда именно и при каких обстоятельствах образовались заявленные истцом повреждения, а также тот факт, что лицом, виновным в причинении данных повреждений является ответчик, поскольку только утверждения истца, не подтвержденные иными относимыми и допустимыми доказательствами, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что повреждения имущества истца образовались 12.09.2022 именно в результате действий ответчика Кузнецовой К.А.
Поскольку надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имело место событие (повреждение), произошедшее в результате действий ответчика либо иные действия (бездействия) ответчика, приведшие к возникновению ущерба у истца, в материалах дела отсутствуют, то в удовлетворении требований о взыскании ущерба истцу суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований СНТ «Дружба (ИНН 5042022848)» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023г.
УИД 77RS0003-02-2023-003280-71
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/23 по иску СНТ «Дружба» к Кузнецовой К.А. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований СНТ «Дружба (ИНН 5042022848)» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья