Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2590/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-003054-70
Судья: Бойкова А.А.
Гр. дело № 33-12827/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Деревской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2590/2023) по апелляционной жалобе ООО «МФК Петра Град» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Андреева Сергея Валерьевича к ООО МФК Петра Град о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение и приказ об увольнении Андреева Сергея Валерьевича (паспорт 4515 100205) из ООО МФК Петра Град (ОГРН 1197746340010) №2 от 23.01.2023 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.
Восстановить Андреева Сергея Валерьевича (паспорт 4515 100205) в должности юрисконсульта II категории в ООО МФК Петра Град (ОГРН 1197746340010) - 23.01.2023.
Взыскать с ООО МФК Петра Град (ОГРН 1197746340010) в пользу Андреева Сергея Валерьевича (паспорт 4515 100205) 431 353,60 руб. в счет утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 по 27.07.2023, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В иске Андреева Сергея Валерьевича к ООО МФК Петра Град о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО МФК Петра Град (ОГРН 1197746340010) в пользу УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) 7 813,54 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины»,
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.В. обратился в суд с иском к ООО «МФК Петра Град», просил признать его увольнение и приказ № 2 от 23.01.2023 г. об увольнении незаконными, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности юрисконсульта II категории, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.12.2020 г. истец работал в ООО «МФК Петра Град» юрисконсультом II категории. 05.12.2022 г. истец почувствовал недомогание, о чем сообщил руководителю юридической службы и его заместителю, которые предложили истцу поработать удаленно, не оформляя листок нетрудоспособности. 09.12.2022 г. истец обратился в больницу, поскольку состояние здоровья ухудшилось. От листка нетрудоспособности истец отказался, поскольку руководитель предложил работать удаленно без оформления такового. Истец в удаленном формате выполнял всю работу. Однако 23.12.2022 г. заместитель руководителя вручил истцу акт, в котором указано, что истец отказался от дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте. 26.12.2022 г. истец обратился в письменном виде к генеральному директору, просил разобраться в сложившейся ситуации. 23.01.2023 г. истцу передали приказ об увольнении за прогул и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предложили подписать один из документов. После отказа от подписи в переданных документах, руководитель службы управления персоналом подписал приказ об увольнении истца по инициативе работодателя, передал истцу данный приказ, трудовую книжку и другие документы. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «МФК Петра Град» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «МФК Петра Град» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева СВ., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-0-0, от 24.09.2012 г. № 1793-0, от 24.06.2014 г. № 1288-0 и др.).
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 03.12.2020 г. между сторонами трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ООО «МФК Петра Град» на должность юрисконсульта II категории, на постоянное место работы.
Размер должностного оклада составляет 28 000 руб. в месяц (п. 4.2 трудового договора). При добросовестном выполнении трудовых обязанностей работнику может быть выплачена ежемесячная выплата в виде премии в размере до 150% должностного оклада (п.4.3).
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей смены составляет 8 часов (п. 5.1-5.3 трудового договора).
Судом также установлено, что с 05.12.2022 г. по 09.12.2022 г. и с 12.12.2022 г. по 16.12.2022 г. истец отсутствовал непосредственно на рабочем месте, что сторонами не оспаривается.
23.01.2023 г. ООО «МФК Петра Град» вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул с 12.12.2022 г. по 16.12.2022 г.), подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец указывает, что в указанный период он был болен, о чем был осведомлен его непосредственный руководитель, который, в свою очередь, предложил и разрешил истцу работать дистанционно, без оформления листка нетрудоспособности. Также истец указал, что он вправе был работать дистанционно, поскольку это прямо предусмотрено трудовым договором.
Так, согласно п. 5.8. договора работник может быть переведен на режим удаленной работы.
В подтверждение того, что истец болел в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие обращение истца к врачу 09.12.2022 г. (т.1 л.д.37-38).
Кроме того, в подтверждение того, что непосредственный руководитель знал о болезни истца и удаленная работа была согласована с ним, истцом представлена переписка в месенджере WhatsApp, в соответствии с содержанием которой данный факт достоверно подтверждается.
Также истец представил доказательства того, что в указанный период выполнял трудовые обязанности: переписку с электронной почты, таблицу с указанием проделанной работы, распечатку с программы о выполненных задачах, детализацию ООО «Т2 Мобайл» об оказанных услугах. Доказательств того, что данная работа не выполнялась истцом, стороной ответчика не представлено.
Суд также принял во внимание тот факт, что ответчик уничтожил электронный адрес истца, всю переписку, а также информацию о проходе истца в организацию в спорный период, указав, что информация уничтожается по истечении полугода. При этом ответчик знал о рассмотрении дела в суде с февраля 2023 г. (учитывая дату подачи иска) и имел возможность данную информацию не уничтожать и предоставить суду.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу к мотивированному выводу о незаконности увольнения Андреева С.В. по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт болезни истца в спорные даты, факт осуществления истцом в спорный период трудовых обязанностей в режиме удаленной работы, что было согласовано с его непосредственным руководителем и не противоречит условиям трудового договора.
Также суд указал на нарушение работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ.
Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, и не оспаривалось сторонами, что 20.12.2022 г. заместитель юридической службы Яньков А.В. попросил истца в срок до 10-00 часов 21.12.2022 г. предоставить письменные пояснения о причинах неявки на работу. Таким образом, у истца не было предоставленных законом двух дней для написания пояснений. Кроме того, не представлено доказательств, что данное сообщение было своевременно доставлено и прочитано истцом. Также суд принял во внимание, что Яньков А.В. не является непосредственным руководителем истца, который вправе запрашивать объяснения у него. Доказательств того, что генеральный директор, руководитель юридической службы или руководитель кадровой службы запрашивал у истца объяснение, что прямо предусмотрено ст. 193 ТК РФ, в материалы дела не представлено. Представленное истцом заявление от 26.12.2022 г., напротив, свидетельствует о том, что истец не отказывался от дачи пояснений, и в письменном виде изложил свою позицию генеральному директору.
Представленный ответчиком акт № 1 от 23.12.2022 г. об отказе Андреева С.В. дать письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте с 05.12.2022 г. по 09.12.2022 г. и с 12.12.2022 г. по 16.12.2022 г., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию ответчика.
20.12.2022 г. заместитель руководителя юридической службы Яньков А.В. направил генеральному директору ООО «МФК Петра Град» докладную записку, в которой указал, что Андреев С.В. вышел на работу 19.12.2022 г, однако не представил документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте за названные выше периоды.
В этот же день, генеральный директор издал приказ № 12/ПГ о создании комиссии для подготовки акта об отказе работника дать объяснение.
Таким образом, с указанной даты руководитель знал о проступке истца. Принимая во внимание, что истцу был предоставлен неоплачиваемый выходной день - один день, суд пришел к выводу, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом того, что истец за время работы не имел дисциплинарных взысканий, постоянно повышал свою квалификацию, получал премии за выполненную работу, в спорный период выполнял удаленно трудовые обязанности.
Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 23.01.2023 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств (т.1 л.д.24).
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Произведенные судом расчеты заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не обжалуются.
Установив нарушение трудовых прав Андреева С.В. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 20 000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.
В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 813 руб. 54 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда о болезни истца, осуществлении им трудовых обязанностях в режиме удаленной работы, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФК Петра Град» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2023-003054-70
Судья: Бойкова А.А.
Гр. дело № 33-12827/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Деревской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2590/2023) по апелляционной жалобе ООО «МФК Петра Град» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФК Петра Град» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: