Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0003-02-2023-003048-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-43148

12 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Горской М.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2023 года по делу №2-2628/23, которым постановлено:

Исковые требования Тороян А.Г. (паспортные данные) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Горской М.М. (паспортные данные......), Александровой А.Г. (паспортные данные...), Горской Е.Г. (паспортные данные), Горской К.Г. (паспортные данные) в пользу Тороян А.Г. (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований Тороян А.Г. (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения в счет будущего времени – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тороян А.Г., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Горской М.М., Александровой А.Г., Горской Е.Г., Горской К.Г. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 15.06.2022 года, заключенного по результатам торгов, проведенных на электронной адрес дистанционных торгов», поскольку жилое помещение являлось предметом залога и было включено в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства фио Предыдущими собственниками указанного жилого помещения являются фио, Горская М.М., которые проживают в нем совместно с членами своей семьи и освобождать жилое помещение отказываются. В результате незаконного пользования квартирой в период с 27.07.2022 года по 01.07.2023 года у ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, размер которого определен по оценке фио «Гарбор», с учетом стоимости права пользования и владения жилым помещением на условиях аренды. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в счет будущего времени, оценочные расходы сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Тороян А.Г. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца Тороян А.Г., ответчиков Горской М.М., Александровой А.Г., Горской Е.Г., Горской К.Г., третьего лица финансового управляющего Горской М.М. - Маневича П.Б., по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горская М.М.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, в удовлетворении письменного ходатайства ответчика Горской М.М. об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью и занятостью адвоката в другом судебном заседании отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании ответчика, при этом, ответчик была извещена о дате судебного слушания, не была лишена возможности представить дополнительные пояснения по делу, направить в суд иного представителя, однако данными правами не воспользовалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Горской М.М., поскольку ответчик Горская М.М. и ее представитель фио о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание, участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе больничный лист является основанием для освобождения от работы, при этом, ограничений по участию в рассмотрении дела медицинским работником не отмечено, данный больничный лист с безусловностью не свидетельствует о невозможности явки Горской М.М. в судебное заседание. Кроме того, ответчик доверила представлять свои интересы представителю, который в заседание суда апелляционной инстанции без уважительных причин не явился, аналогичное процессуальное поведение было избрано стороной ответчика в суде первой инстанции.

Ответчик Горская М.М., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2022 года в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения торгов № 124121, электронная адрес дистанционных торгов», протокола о результатах проведения торгов № 124121 от 13.06.2022 года, проведенных на электронной площадке, размещенной на сайте в сети Интернет, между фио в лице финансового управляющего фио, действующей на основании определения Арбитражного суда адрес от 22.07.2020 года по делу № А41-49385/19, решения Арбитражного суда адрес 16.07.2021 по делу № А41-49385/19, Горской М.М. в лице финансового управляющего Маневича П.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 10.06.2022 по делу № А40-174530/20-59-343 совместно именуемые «продавец» и Тороян А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что согласно п. 3.1 договора, стоимость указанной квартиры составила сумма, которые истец оплатил в полном объеме, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, о чем сделана запись 77:02:0025017:4438-77/072/2022-13 от 27.07.2022.

Жилое помещение по адресу: адрес представляет собой трехэтажный таунхаус блочного типа.

Судом учтено, что решением Бутырского районного суда адрес от 19.12.2022 года Горская М.М., Александрова А.Г., Горская Е.Г., Горская К.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, указанное решение суда вступило в законную силу, на его сновании ответчики сняты с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по адресу: адрес зарегистрированные лица отсутствуют.

18.08.2022 года, 25.05.2023 года финансовым управляющим должника совместно с собственником Тороян А.Г. составлен акт о не допуске в жилое помещение по адресу: адрес, по данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которое не возымело на ответчиков результатов.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождают спорное жилье, истцом получены исполнительные листы для принудительного выселения последних, возбуждено и ведется исполнительное производство.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на квартиру и перехода права собственности на квартиру к новому собственнику – Тороян А.Г.

ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Тороян А.Г. указывала на то, что не заключала с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании своей квартиры, не намеревалась таких соглашений заключать в будущем и всегда считала проживание ответчиков в квартире и пользование ими своей квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков.

При этом, ответчики без законных на то оснований продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, использование ответчиками вышеуказанной принадлежащей истцу Тороян А.Г. квартиры для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

В целях определения размера неосновательного обогащения истец обратилась в экспертную организацию фио «Гарбор», согласно выводов которого от 19.01.2023 года, стоимость права пользования и владения квартирой (аренды) по адресу: адрес за один календарный месяц составляет сумма

Судом учтено, что 05.02.2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, оставленная последними без исполнения.

В силу положений ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным .

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены все представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчиков для проживания в квартире по адресу: адрес, а также продолжительности проживания в спорном жилом помещении без согласия собственника жилого помещения и уплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взял за основу решения заключение фио ЭЮЦ «Гарбор», признав его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 27.07.2022 года (дата перехода права собственности) по 01.07.2023 года рыночная стоимость права пользования и владения спорной составляет 1727000 (сумма*11 мес).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически верным, пи этом учел, что ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с Горской М.М., Александровой А.Г., Горской Е.Г., Горской К.Г. в пользу Тороян А.Г. сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой в размере сумма, учитывая при этом, что указанные платежи являются текущими в смысле, придаваемом им в соответствии с п. 3 ст. 127 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ и не подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве ответчика Горской М.М.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Горской М.М. о том, что в настоящее время в Арбитражном суде адрес рассматривается дело о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными и к участию в данном деле привлечена истец Тороян А.Г., поскольку на момент вынесения настоящего решения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов недействительными не представлено, тогда как, судом с достоверностью установлено, что истец Тороян А.Г. является собственником спорного жилого помещения, права которого нарушаются действиями ответчиков.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке оценочные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, признав их судебными издержками, связанными с рассмотренным делом и требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горской М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: