Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр.дело №33-36576/23 (II.инстанция)

№2-2871/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-003086-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Хмелевской Маргариты Григорьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмелевской М.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бойкова А.А.

Гр.дело №33-36576/23 (II.инстанция)

№2-2871/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-003086-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Хмелевской Маргариты Григорьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Хмелевской Маргарите Григорьевне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Хмелевской Маргариты Григорьевны, паспортные данные, паспорт серии: 4518 № 369201 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413 от 19.07.2002 в счет ущерба сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Хмелевской М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2021 года между истцом и Хмелевской М.Г. заключен договор ОСАГО (полис РРР5054871828) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. Р636НА799, сроком один год. 19.11.2021 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Хмелевской М.Г., совершившей наезд на пешехода фио, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5054871828) истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку лицо, виновное в ДТП, а именно Хмелевская Маргарита Григорьевна, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, у истца, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Хмелевская М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хмелевская М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хмелевская М.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

Судом установлено, что 11.01.2021 года между истцом и Хмелевской М.Г. заключен договор ОСАГО (полис РРР5054871828) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. Р636НА799, сроком один год.

19.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Р636НА799, под управлением ответчика Хмелевской М.Г., совершившей наезд на пешехода фио, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5054871828) истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 85873.

Факт нарушения ответчиком п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП подтверждается приговором Тимирязевского районного суда адрес от 27.02.2022, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, который в апелляционном порядке оставлен без изменения 26.09.2022 и вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 134 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные ПДД РФ.

Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба, факт его возникновения в результате действий ответчика, факт возникновения у истца права на его возмещение в порядке регресса ввиду несоблюдения ответчиком пункта 2.5 ПДД РФ, оставления места дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм закона отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Оценивая указанный довод и отклоняя его, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчик была заблаговременно извещена о рассмотрении дела, в случае невозможности непосредственного участия в рассмотрении дела имела возможность доверить ведение дела представителю, либо выразить свою позицию относительно заявленных требований письменно.

Более того, те процессуальные права, которые не были реализованы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу нормы ГПК РФ могли быть реализованы ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика не повлекло за собой нарушение каких-либо прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмелевской М.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: