Определение суда апелляционной инстанции

33а-2655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.В.,

судей Коневой С.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гужавиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-341/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся передаче имущества на торги и его постановление от 23.01.2023 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был передан на торги автомобиль. Однако судебным приставом не было принято во внимание, что должник состоит в браке и имущество должника является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в фио было возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание него в пользу адрес денежных средств в размере сумма.

В ходе установления имущественного положения должника судебным приставом из органа ГИБДД получены сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

17.04.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Мини Купер S, регистрационный знак ТС.

28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест указанного автомобиля.

В ходе исполнительного производства проведена оценка указанного автомобиля и 13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

23.01.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.02.2023 года указанный автомобиль передан на торги по соответствующему акту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обращение взыскания на имущество должника в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с и указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным , осуществляется путем его продажи специализированными организациями. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, а принятие мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя, то передача имущества должника на реализацию осуществлена в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю и при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца, касающиеся совместно нажитого имущества, поскольку такие доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано на должника.

Сведения о том, что фио обращалась с иском об освобождении имущества от ареста, отсутствуют.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как доказательств фактического раздела имущества, в том числе исполнения условий соглашения о разделе общего имущества супругов, представлено не было.

Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024.

Председательствующий

Судьи