Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-013917-57

Судья Начинкина Т.П.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2406/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-2406/2023 по апелляционной жалобе представителя ООО «Меридиан» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Сдобновой Виктории Викторовне о взыскании сумм по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Сдобновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 31.05.2018 по 06.09.2019 в размере 77 751 руб. 09 коп., из которых: 18 010 руб. – основной долг, 6 860 руб. – проценты за пользование займом, 46 676 руб. 68 коп. – процент на просроченный основной долг, 3 745 руб. 64 коп. – пени, а также госпошлина в размере – 2 458 руб. 77 коп. Требования мотивированы неисполнением ответчиком с 29.06.2018 обязательств по возврату суммы займа по договору от 31.05.2018 № 1805310070001, заключенному между ООО «Меридиан» и Сдобновой В.В. В связи с изложенным истец просит его требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сдобнова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ООО «Меридиан» - Мухутдинов Н.З., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано со Сдобновой Виктории Викторовны в пользу ООО «Меридиан» задолженности в размере 75 292 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 77 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при принятии решения не принял во внимание, что между сторонами заключен договор микрозайма, положения пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа), по внимание не принял, не дал суждений о возможности применения при взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которая может быть применена судом без заявления физического лица.

При новом апелляционном рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 ООО «Меридиан» и Сдобнова В.В. заключили договор займа № 1805310070001 на сумму 20 000 руб. со сроком возврата 29.06.2018, под 580,350 % в годовых.

Указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Обязательства по договору займа ответчик не исполняет с 29.06.2018 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. За период с 31.05.2018 по 06.09.2019 года задолженность ответчика, согласно расчет истца, составила 77 751 руб. 09 коп., из которых: 18 010 руб. – основной долг, 6 860 руб. – проценты за пользование займом, 46 676 руб. 68 коп. – процент на просроченный основной долг, 3 745 руб. 64 коп. – пени.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, отказе истцу в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа с 29 июня 2018 года.

Истец узнал о нарушении своих прав 30 июня 2018 года, то есть на следующий день после истечения срока на возврат суммы займа, с даты когда должен был поступить платеж, с исковыми требованиями мог обратиться до 30 июня 2021 года.

Истец обратился в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен 23 октября 2019 года и отменен 15 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском (путем направления иска почтовой связью) 19.09.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, что влечет в рассматриваемом деле отказ в иске общества по этому основанию, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком должны были быть исполнены в срок до 30.06.2021; кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.06.2018. Истец обратился в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен 23.10.2019 и отменен 15.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно то, что со дня подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа, течение исковой давности приостанавливается. Приостановление срока исковой давности будет до тех пор, пока суд не отменит судебный приказ. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности составлял 1 год и 3 месяца и 24 дня. Судебный приказ отменен 15.08.2022г. Исковое заявление было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы 19.09.2022г. и принято к производству 14.10.2022г. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

31.05.2018 ООО «Меридиан» и Сдобнова В.В. заключили договор займа № 1805310070001 на сумму 20 000 руб. со сроком возврата 29.06.2018, под 580,350 % в годовых.

Обязательства по договору займа ответчик не исполняет с 29.06.2018 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. За период с 31.05.2018 по 06.09.2019 года задолженность ответчика, согласно расчет истца, составила 77 751 руб. 09 коп., из которых: 18 010 руб. – основной долг, 6 860 руб. – проценты за пользование займом, 46 676 руб. 68 коп. – процент на просроченный основной долг, 3 745 руб. 64 коп. – пени.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор микрозайма, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, размер основного долга ответчика составляет 18010 рублей.

С учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать сумму 36020 рублей.

Кроме того, судебная коллегия с учетом суммы основного долга, размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Сдобновой Виктории Викторовны в пользу ООО «Меридиан» задолженности в размере: 18010 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 36020 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 2000 рублей 00 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1933 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Сдобновой Виктории Викторовны в пользу ООО «Меридиан» задолженности в размере 59708 рублей 91 копейки, из которой: 18010 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 36020 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 2000 рублей 00 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1933 рубля 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: