Приговор

Дело № 1-331/2023

УИД 77RS0003-02-2023-002969-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Степновой О.В.,

потерпевшего Лимаева С.Л.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № 18633 от 30.11.2020 г. и ордер № 639 от 31.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедова Мухаммеда Майиловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, телефон телефон, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Ахмедов М.М.), 29 декабря 2022 года, не позднее 21 часа 10 минут, находясь возле банкомата в помещении адрес по адресу: адрес, д. 20, корп. 2, обнаружил платежную кредитную банковскую карту адрес № 4790 04** **** 6624, принадлежащую Лимаеву С.Л., не представляющую для последнего материальной ценности, имеющую банковский счет № 40817810204901663203, открытый на имя Лимаева С.Л. в отделении адрес, расположенном по адресу: адрес, д. 20, корп. 2, и, осознавая, что указанная платежная кредитная банковская карта, а также денежные средства находящиеся на банковском счете которой, ему не принадлежат и согласия на использование карты Лимаеву С.Л. ему (Ахмедову М.М.) не давал, заведомо зная, что указанная платежная кредитная банковская карта, оснащена технологией бесконтактного пропуска оплаты («PayPass» (ПейПасс)), то есть технологией не требующей введения при оплате покупок на сумму до сумма прописью защитного пин-кода, он (Ахмедов М.М.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенном в торговом центре «Байконур» по адресу: адрес, д. 17, где в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 19 минут 29 декабря 2022 года, произвел с помощью указанной платежной кредитной банковской карты оплату товаров на общую сумму сумма, неоднократно приложив вышеуказанную платежную кредитную банковскую карту к экрану платежного терминала, таким образом похитил принадлежащие Лимаеву С.Л. денежные средства в сумме сумма с банковского счета, открытого на имя фио Далее он (Ахмедов М.М.) в продолжение своего преступного умысла проследовал в табачный магазин, принадлежащий ИП фио, расположенный в торговом центре «Байконур» по адресу: адрес, д. 17, где в период времени с 21 часа 22 минут по 21 час 27 минут 29 декабря 2022 года, произвел с помощью указанной платежной кредитной банковской карты оплату товаров на общую сумму сумма, неоднократно приложив вышеуказанную платежную кредитную банковскую карту к экрану платежного терминала, таким образом похитил принадлежащие Лимаеву С.Л. денежные средства в сумме сумма с банковского счета, открытого на имя Лимаева С.Л., а всего похитил на общую сумму сумма, после чего он (Ахмедов М.М.) с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, он (Ахмедов М.М.) в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 27 минут 29 декабря 2022 года, тайно похитил с банковского счета № 40817810204901663203 платежной кредитной банковской карты адрес № 4790 04** **** 6624, открытого на имя Лимаева С.Л. в дополнительном отделении банка адрес, расположенном по адресу: адрес, принадлежащие Лимаеву С.Л. денежные средства на общую сумму сумма, причинив своими преступными действиями Лимаеву С.Л. незначительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов М.М. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Ахмедов М.М. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1 л.д. 66-70, 77-78, 127-129), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29 декабря 2022 года зайдя в дополнительный офис адрес по адресу: адрес, где он должен был снять денежные средства в размере сумма с принадлежащей ему банковской карты «Тинькофф», увидел в картоприемнике банковскую карту красного цвета адрес, которую он решил забрать, и которой в этот день расплатился в магазине «Пячтерочка», в табачном магазине, никому из находившихся с ним лиц не говорил о том, что банковская карта принадлежит не ему.

Подсудимый Ахмедов М.М. просил суд строго его не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность фио в совершении тайного хищения денежных средств Лимаеву С.Л. с банковского счета, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Лимаева С.Л. следует, что 29.12.2022 г. пришел с детьм в адрес и положил на счет карты с кредитным лимитом сумма сумму в размере сумма, пин-кода на карте не имеется, забыл вытащить карту и ушел, вечером, находясь у себя дома, ему примерно в 23 часас 30 имнут на мобильный телефон пришло смс-сообщение о подозрительной операции по данной кредитной банковской карте, после чего он обнаружил отсутствие своей банковской карты, понял, что её оставил и после чего пошел в отдел полиции, в приложении адрес из истории операций он обнаружил, что было произведено 7-8 несанкционированных списаний, которые он (Лимаев С.Л.) не осуществлял, ему был причинен незначительный материальный ущерб. В настоящее время ему подсудимым Ахмедовым М.М. возмещен ущерб в размере сумма, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, просил не назначать строгое наказание.

Согласно показаниям свидетеля фио, 29 декабря 2022 года она с Ахмедовым М.М., фио и фио поехали в адрес, что бы Ахмедов М.М. смог выкупить мобильный телефон, который сдавал ранее в ломбард, они подошли к офису адрес, она и Ахмедов М.М. остались ждать на улице, а Ахмедов М.М. зашел отдел банка, затем они пошли в магазин Пятерочка, затем в Табакошоп, за все приобретенные товары расплачивался Ахмедов М.М. банковской картой, какой именно банковской картой он расплачивался она не видела. Через несколько дней ей стало известно, что Ахмедов М.М. похитил банковскую карту адрес, через которую оплачивал товар 29 декабря 2022 года товар. Ахмедов М.М. не говорил о том, что банковская карта принадлежит не ему.

Из показаний свидетеля фио, трудоустроенной в магазине «Пятерочка» в должности продавца-кассира, следует, что в ее обязанности входит произведение приема оплаты товара, в феврале 2023 года к ней пришел следователь и предъявил на обозрение видео, на котором она пробивает товар ранее ей не известному Ахмедову М.М., который несколько раз подходил и пробивал товар совершая покупки на сумму до сумма, оплачивая банковской картой, при этом банковскую карту она не видела, паспорт у него она не спрашивала, так как он алкоголь и сигареты не покупал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 29 декабря 2022 года в утреннее время суток, находясь по адресу: адрес, комната № 312б, они с Ахмедовым М.М., фио, фио решили поехать в адрес, что бы Ахмедов М.М. смог выкупить мобильный телефон, который сдавал ранее сдавал в ломбард, дойдя до офиса адрес по адресу: адрес, он с фио, фио находились на улице, а Ахмедов М.М. зашел в банк, выйдя из банка подошел к фио и попросил у нее принадлежащую ей банковскую карту, так как у него не хватало денежных средств на счету принадлежащей ему банковской карте, фио передала Ахмедову М.М. свою банковскую карту и Ахмедов М.М. зашел обратно в банк, когда он вышел они пошли в сторону комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес, затем в торговый центр «Байконур», где находится магазин «Пятерочка» и табачный магазин, за все приобретенные товары расплачивался Ахмедов М.М. банковской картой, какой именно ему не видел. 05 января 2023 года в утреннее время суток на мобильный телефон фио позвонили сотрудники полиции, уточнили о их местонахождении, после чего приехали. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что Ахмедов М.М. похитил банковскую карту адрес, через которую оплачивал товар 29 декабря 2022 года (Том № 1 л.д. 40-43).

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио, подтверждают одни и те же обстоятельства, при которых он совместно с Ахмедовым М.М., фио и фио приехали в офис адрес по адресу: адрес. (Том № 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он работает в ИП фио в должности продавца с декабря 2022 года, в его обязанности входит следить за товаром, осуществлять продажу товаров, 29 декабря 2022 года он находился на рабочем месте, примерно в 21 час 20 минут в магазин «Эль Табако» зашли трое неизвестных граждан лет 20-25 двое мужчин и одна девушка, которые набрали товар и один из мужчин оплатил товар несколькими транзакциями, прикладывая банковскую карту (Том № 1 л.д. 83-86).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Лимаева С.Л. по факту хищения денежных средств с банковского счета были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра «Байконур», расположенного по адресу: адрес, где запечатлён молодой человек, который расплачивался банковской картой за покупку различных товаров в магазине «Пятерочке», записи были изъяты, после чего 05 января 2023 года по адресу: адрес был задержан фио, который был доставлен в Отдел МВД России по адрес (Том № 1 л.д. 92-93).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

В заявлении Лимаев С.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 декабря 2022 года похитило денежные средства с принадлежащей ему банковской карты в размере сумма (Том № 1 л.д. 6).

В рапортах об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес фио зафиксированы обстоятельства задержания фио (Том № 1 л.д. 5, 23).

Протоколом выемки зафиксированы обстоятельства, при которых свидетель фио добровольно выдал диск марки «VS», формата DVD-R, 4.7 GB, «16х», 120 min, с файлами видеозаписи, признанный вещественным доказательством, обстоятельства осмотра которого зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому у кассы магазина Пятерочка находится Ахмедов М.М. и прикладывает банковскую карту к терминалу для оплаты товаров (Том № 1 л.д. 95-96, 98-104, 105-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему зафиксированы обстоятельства осмотра признанных вещественными доказательствами выписки по банковской карте адрес; копии кассовых чеков ИП фио; реквизитов ИП фио и ООО «Агроторг»; перепечатки электронного журнала ООО «Агроторг», которые отражают время приобретения товаров и сумму (Том № 1 л.д. 107-114, 115-116)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Ахмедов М.М. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, вину признал, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах тайного хищения денежных средств Лимаеву С.Л. с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба.

Данные показания фио суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Лимаева С.Л., который последовательно показал об обстоятельствах, при которых с принадлежащей ему карты были списаны денежные средства и где он мог утерять (забыть) карту. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фио, пояснивших об обстоятельствах, при которых Ахмедов М.М. в их присутствии расплачивался банковской картой, при этом каждый из них показал, что не знал, что данная карта ему не принадлежит. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками магазина, в которых Ахмедов М.М. приобретал товар, за который расплачивался похищенной банковской картой, а также с показаниями свидетеля фио, которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан Ахмедов М.М.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержащие сведения как об использовании Ахмедовым М.М. банковской карты потерпевшего, а также сведения о списании денежных средств с банковской карты, в числе которых протоколы осмотров и другие доказательства.

Показания свидетелей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных потерпевшего и свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.

Суд находит вину подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления установленной на основании совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он (Ахмедов М.М.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Ахмедов М.М., получив доступ к банковской карте потерпевшего Лимаева С.Л. , путем приложения к экрану платежного терминала, с помощью системы «PayPass» («ПэйПасс»), неоднократно произвел оплату товаров, тем самым похитив денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя потерпевшего, при этом факт списания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного следствия, а сумма похищенных денежных средств документально подтверждена, подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Ахмедову М.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Ахмедов М.М. является гражданином Российской Федерации, на учете в НД и ПНД не состоит, на момент рассмотрения уголовного дела по существу с 15.03.2023 г. не трудоустроен, собирается уезжать для постоянного проживания в адрес.

Признание Ахмедовым М.М. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников (материи, бабушки и дедушки в возрасте 64 и 71 года, наличие у них хронических заболеваний), оказание им материальной и физической помощи близким родственникам, положительную характеристику со стороны фио, с которой он совместно проживает и ведет совместное хозяйство, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. В материалах дела имеется расписка от потерпевшего в получении денежных средств (Том № 1 л.д. 91).

Также, к смягчающим наказание подсудимого фио обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Ахмедов М.М. не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о месте, где нашел банковскую карту, и о местах, в которых совершил покупки.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Суд, установив в действиях фио обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого фио, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его поведение после совершения преступления, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, размер ущерба, забота и оказание физической помощи маме, бабушке и дедушке, в совокупности признаются судом исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Ахмедовым М.М. преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном конкретном случае, с учетом имущественного положения фио, его возраста, трудоспособности, возможности получения им заработной платы или иного дохода, именно данный вид наказания является соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого, и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению Ахмедову М.М. наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедова Мухаммеда Майиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: выписка по банковской карте адрес; реквизиты ИП фио; реквизиты ООО «Агроторг»; перепечатки электронного журнала ООО «Агроторг», Диск марки «VS», – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.