Приговор

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственных обвинителей – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио и помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ...ххх Г.,

подсудимой Кочуевой Н.С.,

защитника–адвоката фио, представившего удостоверение №...ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-333/2023 в отношении:

Кочуевой Натальи Сергеевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ...ххх, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочуева Наталья Сергеевна обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она (фио), 26 сентября 2022 года, примерно в 21 час 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля KLAN (ШЕВРОЛЕ КЛАН)», регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и разметки, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вела со скоростью примерно 40 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрала без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения - наличия впереди по ходу её (Кочуевой Н.С.) движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, расположенного по адресу: адрес, что не обеспечивало ей (Кочуевой Н.С.) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедилась в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ...ххх Г., пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу;

при возникновении на ее (Кочуевой Н.С.) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ...ххх Г., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под её (Кочуевой Н.С.) управлением, которую (опасность) она (фио), при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения последней требований ПДД РФ, должна была и могла своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, а выехала на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью, управляемого ей (Кочуевой Н.С.), автомобиля, совершила наезд на пешехода фио по адресу: адрес.

Тем самым она (фио) нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные ей (Кочуевой Н.С.), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности ...ххх Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324200544 от 14 февраля 2023 года, повреждений, составивших комплекс сочетанной травмы тела - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшей и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Острый период травмы, характер входящих в неё повреждений, их массивность и тяжесть, говорят о том, что вышеописанная сочетанная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» 26.09.2022, что не исключает возможности ее образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Подсудимая фио в судебном заседании в совершении инкриминируемого ей преступления – в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – виновной себя признала полностью, подтвердила изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласилась с предъявленным ей объёмом обвинения, в содеянном раскаялась.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой Кочуевой Н.С. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется фио, относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, подсудимая фио согласна с предъявленным ей обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая фио и защитник подсудимой не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Кочуевой Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как она являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимой Кочуевой Н.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимой Кочуевой Н.С. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшая фио заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кочуевой Н.С. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, фио в полном объёме загладила причинённый ей преступлением вред, принесла свои извинения, никаких претензий к Кочуевой Н.С. она не имеет. Потерпевшая фио представила суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимая фио согласна на примирение, просила суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Защитник подсудимой – адвокат фио также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Кочуевой Н.С. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио и государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей ...ххх Г. и прекращения уголовного дела в отношении Кочуевой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ...ххх Г. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ...ххх Г. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимой ...ххх Г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершенном по неосторожности (с учётом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) фио не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет фактическое место жительство в адрес, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Кочуевой Н.С. судом не установлено,

4) подсудимая фио не возражает против прекращения ее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевшая фио примирилась с Кочуевой Н.С., которая полностью загладила вред, причинённый потерпевшей совершенным ею преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочуевой Н.С. в связи с примирением заявлено потерпевшей ...ххх Г. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Кочуевой Н.С. на основании ст.76 УК РФ потерпевшей разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Кочуевой Н.С. в связи с примирением с потерпевшей ...ххх Г. (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кочуевой Натальи Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей ...ххх Г. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Кочуевой Натальи Сергеевны по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ фио - освободить.

Меру пресечения Кочуевой Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления фио вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин