Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-003788-02

Гр. дело №2-2781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2023 по иску Кондрахиной Светланы Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кондрахина С.Ю., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков квартиры - объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 11.02.2023 по 13.06.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире, объекте долевого строительства по договору № ДАТ-3/8-17-683-2/АН от 31.01.2020, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Истец Кондрахина С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент», с учетом письменных возражений последнего (т.д. 1 л.д. 242-245), третьего лица адрес строительное управление-1», по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31.01.2020 между Кондрахиной С.Ю. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-3/8-17-683-2/АН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 2.1 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер 683, этаж 17, секция 8, общая площадь: 52,2 кв. м.

Согласно п. 4.2 договора, цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 23.09.2021.

23.09.2021 при передаче жилого помещения был составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), в котором указаны недостатки, выявленные в ходе осмотра.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по заключению которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 683, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № ДАТ-3/8-17-683-2/АН от 31.01.2020, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

23.11.2022 истец передал ответчику претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, от исполнения которых ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по заключению которых установлено, что в жилом помещении № 683, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ на момент экспертизы составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве № ДАТ-3/8-17-683-2/АН от 31.01.2020 характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами, о чем подставил подпись в акте о несоответствии.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по 13.06.2023 истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет сумма Данный расчет проверен судом и признается верным.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку на вышеуказанный период Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Потребительский штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца не подлежит в силу нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Установлено, что требование о выплате строительных недостатков передано в адрес застройщика после даты вступления в силу указанного постановления (претензия от 23.11.2022).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем, испрашиваемый штраф взысканию с ответчика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023); Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 46-КГ21-5-К6).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований (сумма х 13,61%) которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кондрахиной Светланы Юрьевны (паспортные данные......) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ОГРН 5167746261997) в пользу Кондрахиной Светланы Юрьевны (паспортные данные......) расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Кондрахиной Светланы Юрьевны (паспортные данные......)о взыскании штрафа, неустойки за неустранение выявленных недостатков - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ОГРН 5167746261997) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2023