Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкин А.Ю. Дело № 10-6512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Игнатьева А.Н.,

адвоката Полысаловой Ф.М., предоставившего удостоверение № ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора СВАО Козлова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Полысаловой Ф.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ..., которым

Игнатьев А.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Игнатьев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Игнатьеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.Н. признан виновным в совершении пособничества в похищении человека, то есть в содействии совершению похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, путем предоставления денежных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатьев А.Н. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СВАО Козлов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. В обосновании своих доводов ссылается на ст.ст. 6, 43, 64 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №55. Полагает, что судом не мотивирована ст. 64 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст. 278 УПК РФ, поскольку у допрошенных в суде свидетелей не выяснено их отношение к подсудимому и потерпевшим на предмет прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Просит приговор изменить, назначить Игнатьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить, в остальной части приговор оставить без изменения

В апелляционной жалобе адвокат Полысалова Ф.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов ссылаются на ст.ст. 6, 7, 61, 62, 63, 64, 73 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №58. Обращает внимание на возраст ее подзащитного, которому 73 года, его состояние здоровья и его супруги, мнение потерпевших; наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; суд учел в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом в полной мере не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства и с учетом всех смягчающих обстоятельств, имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить к ее подзащитному ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи в зале суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями - УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Игнатьева А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность осужденного Игнатьева А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Игнатьева А.Н., полностью признавшим свою вину, потерпевших фио, ..., свидетелей фио, фио, фио, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями , УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Действия Игнатьева А.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - пособничество в похищении человека, то есть в содействии совершению похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, путем предоставления денежных средств, вместе с тем, с указанной квалификацией как оконченное преступление, судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Игнатьев А.Н. совместно с соучастниками действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом Игнатьеву А.Н. отводилась роль пособника в совершении преступления, что было выражено в предоставлении последним денежных средств для реализации общего преступного плана, связанного с похищением потерпевших фио и ...

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Из материалов дела следует, что похищение происходило под контролем сотрудников правоохранительных органов в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, умысел на похищение человека не был доведен до конца по независящим от Игнатьева А.Н. обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Инкриминированное ему действия свидетельствуют о совершении покушения в пособничестве в похищении человека, то есть в содействии совершению похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, путем предоставления денежных средств. Таким образом, действия Игнатьева А.Н. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33 п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Игнатьева А.Н. судебная коллегия не находит.

При назначении Игнатьеву А.Н. наказания по УК РФ судом в соответствии с требованиями , , , 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Игнатьева А.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, обосновав соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о необходимости применения УК РФ в отношении Игнатьева А.Н., судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы стороны защиты о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Игнатьеву А.Н. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Между тем судебная коллегия судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и на основании УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатьеву А.Н. состояние здоровья его матери и наличие у него инвалидности, что подтверждается представленными стороной защиты суду апелляционной инстанции документами, таким образом, с учетом переквалификации действий Игнатьева А.Н. на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и признании вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом, новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ... в отношении Игнатьева А.Н. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья матери Игнатьева А.Н. и наличие у Игнатьева А.Н. инвалидности.

Переквалифицировать действия Игнатьева А.Н. с ч. 5 ст. 33 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: