Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-77/23

Мировой судья с/у № 87

адрес фио

УИД: 77MS0090-01-2022-000932-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Найденковой П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 90 адрес, от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Найденковой Полины Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТИ-ФИНАНС» в пользу Найденковой Полины Андреевны в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2.000,сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Найденковой Полины Андреевны – отказать.

Взыскать с ООО «РТИ-ФИНАНС» в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «РТИ-ФИНАНС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требованием тем, что стороны 07.02.2022 заключили договор на 12 месяцев, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в указанный период времени ряд физкультурно-оздоровительных услуг, а истец, в свою очередь, по условиям договора, оплатил предоставление указанных услуг ответчику в размере сумма Сроком начала предоставления услуг явилась дата 09.03.2022, однако 09.04.2022 истец известил ответчика о расторжении договора по инициативе истца и потребовал возврата переданных ответчику денежных средств, оплаченных по условиям договора, за вычетом стоимости оказания физкультурно-оздоровительных услуг ответчиком за один месяц. Согласно расчетам истца стоимость услуг ответчика за один месяц составляет сумма, исходя из формулы расчета: 27 950, 30/ 12 месяцев оказание услуг. Ответчик заявил о готовности вернуть истцу сумма, исходя из положений условия договора, согласно которым при отказе истца от договора по инициативе истца ответчик удерживает не менее 30% от оплаченных по договору денежных средств. 13.04.2022 истец направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате сумма, которая была оставлена ответчиком без ответа. 24.04.2022 истец обратилась к ответчику с требованием вернуть неоспоренную сумму в размере сумма, однако и эту сумму ответчик истцу не возвратил. Истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу следующие суммы; сумма в качестве подлежащей возврату уплаченной денежной суммы по договору об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, за вычетом стоимости оказания указанных услуг ответчиком за один месяц, сумма пени в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период времени с 24.04.2022 по 25.05.2022, пени в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период времени с 26.05.2022 по дату полного погашения задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, сумма в качестве компенсации морального вреда; признать пункты договора недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований о признании ряда пунктов заключенного сторонами договора недействительными, а также от требований о взыскании с ответчика сумма в качестве подлежащей возврату уплаченной денежной суммы , в связи с добровольным удовлетворением указанной части иска ответчиком.

Представитель ответчика ООО «РТИ-ФИНАНС» в судебном заседании суда первой инстанции уточенные исковые требования не признал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Найденковой П.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права. Истец считает, что к возникшим правоотношениям необходимо применить положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом, (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а так же положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.к. ответчик просрочил возврат уплаченных ему истцом денежных средств при отказе истца от исполнения договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, то с ответчика необходимо взыскать так же и пени за просрочку исполнения данного требования истца. Истец полагает, что выплата ответчиком истцу основного долга в ходе рассмотрения данного дела не освобождает ответчика от выплаты пени по основаниям, изложенным в ст.ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы и представитель ООО «РТИ-ФИНАНС» не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие по установленным ст. 167 ГПК РФ правилам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На это же указывают и нормы специального законодательства, а именно, положения Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно Закона о защите прав потребителей и ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Как следует из материалов дела, а так же из доводов апелляционной жалобы, истец не ссылался на то, что физкультурно-оздоровительные услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Таким образом, судом первой инстанции к указанным взаимоотношениям сторон были правильно применимы положения вышеуказанной ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2, что также нашло отражение в десятом ответе "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям продажи некачественного товара.

Положения Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

О таких нарушениях истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы заявлено не было. Таких нарушений со стороны исполнителя не было установлено и судом первой инстанции.

В связи с этим мнение истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору об оказании физкультурно-оздоровительных услуг денежных средств по правилам статей 22, 31 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права при разрешении данного спора и правильно оценены доводы истца, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования о защите прав потребителей, т.к. возврат денежных средств в заявленных истцом объеме ответчиком своевременно не произведен, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено данного Закона.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует положениям , ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемых по данному делу взаимоотношениях ответчик произвел действия по возврату денежных средств истцу добровольно в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 90 адрес, от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найденковой П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова