Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0076/2023 | Бутырский районный суд

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2023 года по делу №11-76/2023

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Ворониной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №87 адрес, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №90 адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО МКК «Центрофинанс-Север» к Ворониной Софье Нафталиевне о взыскании денежных средств по договору займа удолвтеорить в полном объеме.

- взыскать с Ворониной Софьи Нафталиевны задолженность по договору займа от19.02.2020 N POS-32772 за период с 19.02.2020 по 14.12.2020 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс-Север» обратилось в суд к Ворониной С.Н. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.02.2020 года № POS-32772 за период времени с 19.02.2020 года по 14.12.2020 года в размере 18.897,сумма, проценты за пользование займом в размере 6.035,сумма, неустойку в размере сумма, а так же, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воронина С.Н.

Заявитель Воронина С.Н. и ее представитель по доверенности Воронина Е.Н. на судебное заседание явились, просили отменить решение мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Центрофинанс-Север» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав позицию заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 19.02.2020 года был заключен электронный договор потребительского займа №POS-32772, по которому истец (п. 11 договора) предоставил ответчику потребительский кредит (займ) на сумму сумма,сумма для оплаты услуг посредством перечисления истцом заемных денежных средств на банковский счет исполнителя услуг. Договор потребительского займа был заключен в электронной форме с использованием мобильного телефона с абонентским номером -7 977 315 04 84.

Цель заключенного потребительского договора займа, так же, указана в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.д.16), где оговорено, что способом получения денежных средств ответчиком является обязательство истца выдать сумму займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет продавца услуги ответчику по предоставлению услуги в счет оплаты предоставленной ответчику услуги

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование заемными средствами в размере сумма, сумма основного долга сумма, неустойка в размере сумма.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ответчик воспользовался выданными денежными средствами. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства предоставленные истцом были использованы ответчиком с целью оплаты фитнес-услуги.

Установив, что ответчик не вернул заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, мировой судья, верно руководствуясь ст.ст. 309-310, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы долга согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Ворониной С.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ворониной С.Н. о том, что спорные правоотношения регулируются на основании ФЗ от 10.07.2002 №86 ФЗ « О Центральном банке РФ», а также положениями Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», на отсутствие договорных отношений с ООО «Мандарин», несоответствии представленных документов требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, не могут быть приняты судом во внимание судом во внимание в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными не признаны, а доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, сведений о погашении задолженности не представлены, кроме того ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ от 28.04.2021 года, который Воронина С.Н. отменила, то есть знала о наличии договора займа и о задолженности.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №87 адрес, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №90 адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Софьи Нафталиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Завьялова

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2023 года по делу №11-76/2023

(Резолютивная часть)

Мировой судья фио

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск