Определение суда апелляционной инстанции

77MS0094-01-2022-000618-44

Мировой судья судебного участка № 94

адрес фио

Гр.дело № 11-79/2023 (ап. инстанция)

№ 2-491/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Успенского С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 07.09.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Успенского С.Б. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Успенский С.Б. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, штраф и неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 22.02.2021 истец приобрел в магазине М-Видео (ООО МВМ) телевизор марки LG LED-4K UHD 55NAN0866NА, стоимостью сумма При осмотре товара истец не заметил повреждений. Телевизор был упакован продавцом и спущен на лифте через 25-30 минут. По приезду домой, истец распаковал товар через 4-5 часов и обнаружил дефект матрицы. 23.02.2021 телевизор был возвращен ответчику, однако последний денежных средств не возвратил, указав, что дефект произошел по вине истца. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец Успенский С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Абушаев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец Успенский С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Успенский С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Бутырского районного суда адрес в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 22.02.2021 Успенский С.Б. приобрел в ООО «МВМ» телевизор марки LG LED-4K UHD 55NAN0866NА.

Товар был оплачен Успенским С.Б. 22.02.2021 в сумме сумма

23.02.2021 телевизор принят ответчиком от Успенского С.Б. на основании заявления последнего, в котором истцом указано, что у товара имеются недостатки матрицы (полосы), в связи с чем истец просит заменить телевизор.

В ответ на заявление Успенского С.Б. ответчик сообщил, что в результате проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, выявлен механический дефект матрицы, который не относится ни к гарантийному случаю, ни к производственному браку, в связи с чем отказал истцу в замене товара. Ответ получен истцом лично 01.03.2021.

01.03.2021 Успенский С.Б. обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой потребовал произвести замену телевизора или осуществить возврат денежных средств.

14.03.2021 истцом был получен ответ ООО «МВМ» на претензию, в котором продавец указал, что позиция, изложенная в официальном ответе, не изменилась, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы две видеозаписи, истребованные судом у ответчика по ходатайству истца, носитель которых приобщен к материалам дела (л.д. 56), на которых зафиксирован процесс осмотра телевизора истцом при его приобретении 22.02.2021. Так из видеозаписи усматривается, что товар был осмотрен покупателем и в его присутствии упакован. На другой видеозаписи видно, как товар сотрудниками магазина транспортирован в подсобное помещение, загружен в лифт и погружен с помощью истца в багажник его автомобиля.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что видеозаписи, представленные ответчиком, недостоверны, в них отсутствует дата и время, также считает, что видеозапись состоит из двух частей, сделанных 22.02.2021 и 23.02.2021. Полагает, что телевизор повредили сотрудники магазина при его передаче покупателю.

Возражая против изложенного, представитель ответчика в судебном заседании указал, что видеозапись представлена за 22.02.2021, как фиксирующая состояние товара при его продаже, за 23.02.2021 запись не сохранилась. Считает, что повреждения носят эксплуатационный характер, произошли по вине истца, в связи с чем просил в иске отказать.

С целью проверки доводов истца о ненадлежащем качестве товара, по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 24.06.2022 назначена и АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» от 01.08.2022 № 567/22 телевизор LG 55NAN0866NА с/н: 011RAXE6W890 имеет дефекты (недостатки), а именно: на экране имеется трещина матрицы в верхнем правом углу, имеются пятна в вернем правом углу, имеются вертикальные полосы различного цвета в правой части экрана и горизонтальные полосы различного цвета в верхней части экрана, изображение в верхнем правом углу отсутствует. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, возник по причине нарушения правил эксплуатации.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 454, 469, 492 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении таковых, при этом суд исходил из того, что дефекты, которые имеются на телевизоре в виде трещины матрицы в верхнем правом углу, пятен в вернем правом углу, вертикальных полос различного цвета в правой части экрана, горизонтальных полос различного цвета в верхней части экрана, и отсутствия изображения в верхнем правом углу, носят эксплуатационный характер и возникли после приобретения товара и передачи его истцу, вследствие нарушений Успенским С.Б. правил его эксплуатации.

При этом суд также указал, что до момента приобретения товар был осмотрен истцом, замечаний к его внешнему виду не зафиксировано, визуальных недостатков истцом не выявлено. Недостаток товара, по поводу которого возник спор, не является скрытым. Доказательств того, что телевизор был поврежден продавцом после осмотра его истцом, Успенским С.Б. не представлено, и в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд указал, что из приведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли-продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества. При этом указанные требования законодательства, по мнению суда, были исполнены ответчиком ООО «МВМ» в полном объеме, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств продажи истцу товара надлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными, нарушающими права потребителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена , иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Учитывая требования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, а также учитывая те обстоятельства, что судебным экспертом в рамках проведения по делу судебной экспертизы сделан вывод о том, что выявленные недостатки товара (телевизора) образовались в связи с эксплуатацией товара, при этом экспертом не конкретизирован субъект эксплуатации, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что непосредственно после передачи товара и именно в процессе эксплуатации товара истцом образовались названные недостатки, кроме прочего, учитывая, что после получения соответствующего заявления истца и возврата товара ответчик не предпринял необходимых мер по проверке качества товара, предусмотренных требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не представляется возможным сделать вывод о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом товара образовались непосредственно по вине последнего, а потому решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Успенского С.Б. по существу, руководствуясь требованиями указанных норм закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, и изложено выше, 22.02.2021 Успенский С.Б. приобрел в ООО «МВМ» телевизор марки LG LED-4K UHD 55NAN0866NА, товар был оплачен Успенским С.Б. 22.02.2021 в сумме сумма

23.02.2021 телевизор принят ответчиком от Успенского С.Б. на основании заявления последнего, в котором истцом указано, что у товара имеются недостатки матрицы (полосы), в связи с чем истец просит заменить телевизор.

Между тем, истцу было отказано в его требовании, а также отказано в удовлетворении претензии.

При этом ответчик не произвел проверки товара экспертным путем, как то предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Более того, видеозапись за 22.02.2021, исследованная судом первой инстанции свидетельствует лишь о произведении истцом товара, однако товар был транспортирован сотрудниками ответчика в автомобиль истца уже после осмотра товара, при этом из выводов судебной экспертизы вовсе не следует, что эксплуатационный характер повреждений товара имел место непосредственно до фактической передачи такового истцу.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара были образованы после фактической передаче его истцу, при этом истец вернул ответчику товар ненадлежащего качества, а таковое установлено выводами экспертизы, постольку с ООО «МВМ» в пользу Успенского С.Б. надлежит взыскать уплаченные по договору купли-продажи телевизора денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2021 Успенский С.Б. обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой потребовал произвести замену телевизора или осуществить возврат денежных средств, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Успенского С.Б. надлежит взыскать неустойку за период с 11.03.2023 по 07.09.2022, размер которой составляет сумма (сумма*546 дней*1%), между тем, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара (услуги), постольку взысканию с ответчика в данном случае подлежит неустойка в размере сумма

В силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенной истцом оплаты по договору, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (58 990+58 990+10 000)/2).

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом несение таковых подтверждено документально допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 07.09.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Успенского Сергея Борисовича к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Успенского Сергея Борисовича (паспортные данные) сумма в счет стоимости товара, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска Успенского Сергея Борисовича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья: