Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 марта 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Абдисаламова Муратали Абдисаламовича на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 января 2023 года в отношении Абдисаламова Муратали Абдисаламовича (в/у DL0411281), родившегося 03 июля 1993 года в адрес, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года фио признан виновным в том, что он 28 ноября 2022 года в 22 час. 35 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля Портер, с регистрационный знак ТС, в районе дома 16 стр. 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, фио просит об отмене постановления мирового судьи от 24 января 2023 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам дела, поскольку не отказывался от проведения освидетельствования, сотрудники полиции ввели в заблуждение; в связи с тем, что не владеет русским языком, невозможно было прочесть содержание документа.

В судебном заседании фио жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Абдисаламова М.А., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что фио 28 ноября 2022 года в 22 час. 35 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля Портер, с регистрационный знак ТС, в районе дома 16 стр. 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Факт невыполнения Абдисаламовым М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №99 ББ 2143756 от 28 ноября 2022 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2022 года, в котором фио собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2022 года (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 28 ноября 2022 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель фио в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9); справкой от 29 ноября 2022 года, согласно которой фио по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 10); справкой от 29 ноября 2022 года, согласно которой Абдисаламову М.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 13); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 009335, действительным до 28 сентября 2023 года (л.д. 23).

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Абдисаламова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Сам по себе отказ Абдисаламова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Основанием для направления Абдисаламова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Абдисаламовым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Поскольку фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно был зафиксирован фактический отказ Абдисаламова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого в медицинском учреждении он отказался.

Мировой судья правильно указал, что фио не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Объективных данных, указывающих на то, что фио был введен заблуждение инспектором ГИБДД материалы дела не содержат.

При этом, сам фио имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанным правом не воспользовался, подписав процессуальный документ, без каких-либо замечаний и возражений.

Отклоняя доводы жалобы, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, фио, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения дорожного движения РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки Абдисаламова М.А. в жалобе на незнание русского языка, безосновательны. При рассмотрении дела установлено, что фио в ходе составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не указывал о том, что он не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика.

Кроме того, фио является совершеннолетним, вменяемым лицом, проживает на адрес, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования РФ ( ПДД РФ). В соответствии с положениями ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений фио должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Абдисаламова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Абдисаламовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Абдисаламова М.А. в совершении этого правонарушения.

В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Абдисаламова М.А. нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении Абдисаламова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдисаламову М.А. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность Абдисаламова М.А., смягчающих административную ответственность Абдисаламова М.А.

При назначении Абдисаламову М.А. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 января 2023 года в отношении Абдисаламова Муратали Абдисаламовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Абдисаламова Муратали Абдисаламовича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: