Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3084/23 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что сторонами 15 марта 2021 года заключен договор 104118/0321-КВ-НН2-ЭС участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры с условным номером 9 на первом этаже проектной площадью 32,80 кв.адрес подписании акта приема-передачи 03 декабря 2022 года в квартире по адресу: адрес, адрес, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению составляет сумма. Претензия от 19 декабря 2022 года оставлена без внимания. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, юридические расходы сумма, нотариальные – сумма, почтовые расходы сумма. С учетом выводов судебной экспертизы, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма за период с 01 июля 2023 года по 24 августа 2023 года согласно представленному расчету 1% за 55 дней просрочки исполнения, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма. Расходы по оценке сумма, нотариальные сумма и почтовые сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, одновременно ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес представил заключение, в соответствии с которым, полагал требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, расходов, оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело, с учетом времени его нахождения в суде, рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 15 марта 2021 года заключен договор 104118/0321-КВ-НН2-ЭС участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры с условным номером 9 на первом этаже проектной площадью 32,80 кв.м.

При подписании акта приема-передачи 03 декабря 2022 года в квартире по адресу: адрес, адрес, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению составляет сумма.

Претензия от 19 декабря 2022 года оставлена без внимания.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, юридические расходы сумма, нотариальные – сумма, почтовые расходы сумма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков отрицал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена, а фио бюро судебных экспертиз № 1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, на объекте – квартира № 9 по адресу: адрес, адрес имеются строительные недостатки, возникшие по вине застройщика. Перечень недостатков представлен в таблице № 1. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика (стоимость материалов и работ) составляет сумма. Недостатки не являются существенными и не влияют на использование объекта по целевому назначению.

Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, научно обоснованно и мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

С учетом выводов судебной экспертизы, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма за период с 01 июля 2023 года по 24 августа 2023 года согласно представленному расчету 1% за 55 дней просрочки исполнения, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма. Расходы по оценке сумма, нотариальные сумма и почтовые сумма.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В связи с указанным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Доводы ответчика об отсутствии строительных недостатков суд отклоняет как несостоятельные.

Истец, с учетом уточнения, просил суд неустойку сумма за период с 01 июля 2023 года по 24 августа 2023 года согласно представленному расчету 1% за 55 дней просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований об уменьшении цены при наличии недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд отмечает, что неустойка подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по 24 августа 2023 года, согласно представленному расчету.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Суд определяет неустойку равной сумма, полагая неустойку в таком размере соразмерной последствия нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма.

Расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма, с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Развитие» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Развитие» (ОГРН 1197746563970, ИНН 9725020924) в пользу фио (паспортные данные......) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма.

В удовлетворении требований в остальной части, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Развитие» (ОГРН 1197746563970, ИНН 9725020924) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года