Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-002823-84

Судья: Перова Т.В. № 33-45089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Я. А.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черных Ярослава Анатольевича (паспорт ***) к ИП Федорову И. А. (ОГРНИП ***) об установлении факта трудовых отношений – отказать,

установила:

Черных Я.А. обратился в суд с иском к ИП Федорову И.А., в обоснование которого указал, что ответил на объявление ИП Федорова И.А. о том, что ему требуются водители такси. Объявление содержало условия труда и требования к соискателям, а именно: уровень заработной платы, наличие водительского удостоверения категории «В», стаж не менее трех лет. По результатам встречи с представителем ИП Федорова И.А. истцу было пояснено, что трудоустройство будет оформлено электронным образом. Во исполнение трудовых обязанностей истец в период с 21.02.2022 по 01.03.2022 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Для работы истцу был предоставлен автомобиль. В период с 02.03.2022 по 16.03.2022 истец трудовую деятельность не осуществлял. С 17.03.2022 по 19.03.2022 истец продолжил работу у ответчика. Заказы на перевозку предоставлялись ответчиком посредством портала . Поскольку трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, просил установить факт трудовых отношений с 21.02.2022 по 19.03.2022 г.

В судебном заседании истец Черных Я.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Федорова И.А. – Виноградова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черных Я.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Черных Я.А. довод апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ИП Федорова И.А. – Виноградова С.А. возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в », следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей ( ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ТК РФ должны применяться положения

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Обращаясь в суд, Черных Я.А. ссылался на то, что в период с 21.02.2022 по 19.03.2022 осуществлял трудовую деятельность у ИП Федорова И.А., в должности водителя такси по совместительству.

Судом установлено, что 17.03.2022, между ИП Федоровым И.А. (арендодатель) и Черных Я.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Черных Я.А. на правах аренды передан автомобиль***, г.р.з.***. Договором предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование транспортным средством. Федоров И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.11.2015. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Федорова И.А. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Ответчику было выдано разрешение МСК № *** от 15.05.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля ***, г.р.з.***, сроком действия до 14.05.2023 года. Также представлены путевые листы легкового такси за период с 20.03.2022 по 25.03.2022, выданные ИП Федоров И.А., в которых истец указан водителем автомобиля***, г.р.з.***.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив по правилам ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходил из того, что представленные путевые листы не подтверждают осуществление истцом именно работы водителем такси в течение всего заявленного в иске периода, в штатном расписании ИП Федорова И.А. должность «водитель такси» отсутствует, выдача истцу оформленного полиса ОСАГО также не свидетельствует однозначно о наличии трудовых правоотношений. Отсутствие непосредственно у истца разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси не может служить доказательством трудовых отношений между Черных Я.А. и ИП Федоровым И.А.

При этом, представленный в материалы дела договор-оферта ИП Федорова И.А. в соответствии со ст. 437 ГК РФ, не подписанный сторонами, а также сам договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.03.2022 года не содержат обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, условия заключенного договора не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера полностью соответствуют именно гражданско-правовому договору аренды транспортного средства без экипажа и отвечает положениям ст. ст.  - . Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор, не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчинения правилам, места работы, наличия социальных гарантий, оценка выполнения работы ограничивалась качеством этих работ и сроком их исполнения; выполненные по договору работы подлежали оплате в размере, согласованном сторонами в договоре. Как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что истец выполнял под контролем и управлением ИП Федорова И.А. конкретную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, равно как и не представлено доказательств выполнения истцом трудовой функции за плату. Из представленных банковских выписок невозможно однозначно установить, что ИП Федоровым И.А. систематически производилась плата истцу за выполнение им какой-либо трудовой функции, при этом оплата производилась по договору аренды.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. При этом полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с 21.02.2022 года по 01.03.2022 года и с 17.03.2022 года по 19.03.2022 года осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси во исполнение трудовых обязанностей с ответчиком, поскольку материалами дела не доказано, что он выполнял заранее обусловленную трудовую функцию, что он приступил к именно к работе с ведома и по поручению ответчика.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы истца о том, что ему были выданы путевые листы, в которых он был указан в качестве водителя, поскольку указанный документ не является доказательством оформления трудовых отношений, а согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", служит средством учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Кроме того, согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств также не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черных Я. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: