Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр. дело №33-46648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2304/2023 по апелляционной жалобе истца Пименова Александра Викторовича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пименова Александра Викторовича к ИП Ушаковой Екатерине Николаевне о взыскании убытков по договору подряда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ушаковой Екатерины Николаевны (ИНН 500716145522) в пользу Пименова Александра Викторовича (ИНН 771578404073) расходы на устранение строительных недостатков по договору подряда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Пименов А.В. обратился в суд с иском к ИП Ушаковой Е.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июня 2021 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №21, по условиям которого истец как заказчик поручает, а ответчик как подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Большое Сареево, уч.81, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные в техническом задании и проектной документации к договору. Срок выполнения работ - 70 дней с момента подписания договора. Согласно п.2.1 договора и техническому заданию общая стоимость выполнения работ составляет сумма. Истцом во исполнение возложенных на него договором обязательств в соответствии с условиями договора были уплачены ответчику денежные средства в размере сумма 29 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №2, в соответствии с которым стороны подтвердили факт выполненных работ по договору и передачи объекта строительства заказчику в установленный договором срок. Заказчиком претензий по качеству объекта домостроения на момент подписания акта-приема передачи не заявлялось. Истцом в ходе эксплуатации объекта строительства были выявлены существенные строительно-технические недостатки в качестве проведенных строительных и монтажных работ, не отраженные в акте приема- передачи, о которых истец сообщил ответчику в установленном порядке, и которые последним в рамках гарантийных обязательств устранены не были. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком по договору строительного подряда, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «БиХоум», из заключения которого следовало, что переданный объект строительства не отвечает ряду требований технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте строительства, составляет сумма

Истец Пименов А.В. и его представитель по доверенности Спивакова Ю.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Ушаковой Е.Н. по доверенности Лещенко В.А. в судебное заедание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просил суд в случае удовлетворения заявленного спора снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пименов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пименов А.В. и его представитель адвокат Рыжов А.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Ушакова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пименова А.В. и его представителя адвоката Рыжова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 702, 703, 709, 737, 754 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июня 2021 года между Пименовым А.В. (заказчик) и ИП Ушаковой Е.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №21, по условиям которого подрядчик за установленную договором цену и по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 193,65кв.м. с открытой верандой на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Большое Сареево, уч.81 и сдать результат выполненных работ заказчику.

Общая стоимость договора составила сумма и подлежала оплате заказчиком в порядке, установленном п.2.4 Договора. Срок проведения строительно-монтажных работ по договору подряда был установлен в количестве 70 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора строительного подряда истцом была произведена оплата стоимости договора в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

29 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №2, в соответствии с которым стороны подтвердили факт выполненных работ по договору и передачи объекта строительства заказчику в установленный договором срок. Заказчиком претензий по качеству объекта домостроения на момент подписания акта- приема передачи не заявлено.

Истцом в ходе эксплуатации объекта строительства были выявлены существенные строительно-технические недостатки в качестве проведенных строительных и монтажных работ, не отраженные в акте приема-передачи, о которых истец сообщил ответчику в установленном порядке, и которые последним в рамках гарантийных обязательств устранены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком по договору строительного подряда, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «БиХоум», из заключения которого следовало, что переданный объект строительства не отвечает ряду требований технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте строительства, составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт- Консалт» №2-2304/2023 от 21 июня 2020 года в результате исследования эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных по договору подряда на строительство дома №21 от 12 июня 2021 года, заключенному между Пименовым А.В. и ИП Ушаковой Е.Н., соответствует требованиям нормативной документации не в полном объеме, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных в рамках договора, составляет сумма (том 1, л.д. 127-216).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Комков Г.В. заключение судебной экспертизы поддержал, по существу заданных вопросов указал на техническую ошибку, допущенную в заключении в части включения в стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору подряда, работ по монтажу внешнего водостока, стоимость которых составила сумма В иной части эксперт подтвердил и разъяснил составленное им заключение, пояснил порядок проведения экспертизы.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ за вычетом работ, не входящих в условия договора, в размере сумма (863048 – 4759,29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворены.

Определяя размер неустойки, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Пименов А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-0).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пименова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: