Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2319/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-002677-37
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-6079/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2319/2023 по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Пупынина Андрея Валерьевича к Пахомовой Наталии Александровне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.
Взыскать с Пахомовой Наталии Александровны (паспортные данные...) в пользу Пупынина Андрея Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии 39-15 №...) ссудную задолженность по договору денежного займа от 2 марта 2021 года в размере сумма, по договору денежного займа от 30 мая 2022 года в размере сумма и по договору денежного займа от 21 июня 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.806,сумма, а также начиная с 10 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного договору денежного займа от 2 марта 2021 года, от 30 мая 2022 года и от 21 июня 2022 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой Наталии Александровны к Пупынину Андрею Валерьевичу об изменении обязательств по договору займа – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Пупынин А.В. обратился в суд с иском к Пахомовой Н.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам займа от 2 марта 2021 года в размере сумма, от 30 мая 2022 года в размере сумма, от 21 июня 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма, а также с 10 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа.
Пахомова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Пупынину А.В. об изменении обязательств по договору займа, признании правоотношений по договору основанными на договоре поручительства, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об инвестировании денежных средств, в рамках которого Пупынин А.В. передал Пахомовой Н.А. денежные средства в общей сумме сумма, которые в свою очередь были инвестированы Пахомовой Н.А. с согласия и по поручению Пупынина А.В. на счет фио До настоящего времени фио денежные средства с начисленными процентами не вернула.
Представитель Пупынина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Пахомовой Н.А. не признал.
Представитель Пахомовой Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Пупынина А.В. не признал, встречные исковые требования Пахомовой Н.А. поддержал.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Пахомова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Пупынина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Пахомовой Н.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным с Пупыниным А.В. (займодавец), в соответствии с которыми по договору займа от 2 марта 2021 года заемщику были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 3 года с ежемесячной выплатой по сумма, по договору займа от 30 мая 2022 года заемщику были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 3 года с ежемесячной выплатой по сумма, по договору займа от 21 июня 2022 года заемщику были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 6 месяцев, что подтверждается выданными заемщиком расписками, которые ею оспорены не были (л.д. 16, 17).
При этом доводы Пахомовой Н.А. о том, что действия сторон были основаны на договоре инвестирования, полученные от Пупынина А.В. денежные средства инвестировались на счет фио, своего подтверждения не нашли. Из представленных расписок это не следует. Выданные Пахомовой Н.А. расписки свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа, а содержащиеся в них условия не допускают двусмысленного толкования.
При таких данных, оснований полагать, что между сторонами сложились иные отношения, не основанные на договорах займа, а являются отношениями поручительства, у суда не имелось.
Размер задолженности Пахомовой Н.А. по договору займа от 2 марта 2021 года составляет сумма, по договору займа от 30 мая 2022 года – сумма, по договору займа от 21 июня 2022 года – сумма, размер процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 1 января 2023 года по 10 февраля 2023 года – сумма
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 431, 433, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пупынина А.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой Н.А.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пахомова Н.А. денежные средства в собственность не получала, по поручению Пупынина А.В. она передала деньги фио для инвестирования под проценты, следовательно отношения между сторонами не являются заемными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергаются выданными Пахомовой Н.А. расписками, которые ею не оспорены. Сведения об инвестировании денежных средств, их передаче фио расписки не содержат. Пахомова Н.А. обязалась возвратить денежные средства в установленные договорами сроки, что ею сделано не было. При таких данных, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пупынина А.В.
Ссылки Пахомовой Н.А. на переписку с Пупыниным А.В. не опровергают заемных отношений по указанным договорам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2023-002677-37
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-6079/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2319/2023 по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: