Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2319/2023 по исковому заявлению Пупынина Андрея Валерьевича к Пахомовой Наталии Александровне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и по встречному исковому заявлению Пахомовой Наталии Александровны к Пупынину Андрею Валерьевичу о изменении обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пупынин А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Пахомовой Н.А., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Пахомовой Н.А. ссудную задолженность по договорам денежного займа оформленных в виде расписок от 02 марта 2021 года в размере сумма, от 30 мая 2022 года в размере сумма и от 21 июня 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 02 марта 2021 года, 30 мая 2022 года и 21 июня 2022 года между сторонами были заключены договора денежного займа, в соответствии с которыми Пупынин А.В. передал Пахомовой Н.А. денежные средства в общей сумме 1.700.000 рублей, с установленным сроком возврата. Между тем, заемщиком Пахомовой Н.А. в нарушение условий названного договора, денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, направленные в адрес заемщика претензии с требования о возврате заемных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными требованиями искового заявления Пупынина А.В., ответчик по первоначальным исковым требованиям Пахомова Н.А., в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречным иском о изменении обязательств по договору денежного займа, признав правоотношения по договору основанными на договоре поручительства, при этом указав, что между сторонами были достигнуто соглашение об инвестировании денежных средств в рамках которого Пупынин А.В. передал Пахомовой Н.А. денежные средства в общей сумме 1.700.000 рублей, которые в свою очередь были инвестированы Пахомовой Н.А. - с согласия и по поручению Пупынина А.В., на счет фио До настоящего времени фио денежные средства с начисленными процентами не вернула.

Пупынин А.В. (истец по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержал и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Пахомова Н.А. (ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по ордеру – адвоката фио, которая в судебном заседании, доводы первоначального иска не признала и просила суд отклонить их, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что оспариваемый договор денежного займа по своей правовой природе является договором поручительства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания свидетеля фио, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).

Материалами гражданского дела установлено, что 02 марта 2021 года, 30 мая 2022 года и 21 июня 2022 года Пупынин А.В. на условиях срочности, платности и возвратности передал Пахомовой Н.А. денежные средства в общей сумме 1.700.000 рублей, с условиями возврата по договору от 02 марта 2021 года не позднее 3-х лет с момента заключения договора, по договору от 30 мая 2022 года не позднее 3-х лет с момента заключения договора и по договору от 21 июня 2022 года не позднее 6 месяцев с момента заключения договора, без установленных договором платы процентов за пользование суммой займа. Возврат денежных средств по условиям договора от 02 марта 2021 года и 30 мая 2022 года должен производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме сумма, по договору от 21 июня 2022 года возврат суммы займа подлежат единоразовым платежом по окончанию срока договора.

Договорные (заемные) обязательства сторон были удостоверены расписками составленными Пахомовой Н.А. собственноручно 02 марта 2021 года, 30 мая 2022 года и 21 июня 2022 года, переданными на хранение займодавцу Пупынину А.В. до исполнения обязательств по договору. Из содержания расписки от 02 марта 2021 года составленной Пахомовой Н.А. следует, что Пахомовой Н.А. получила в долг от Пупынина А.В. денежные средства в сумме сумма, которые обязалась вернуть не позднее 3-х лет с момента заключения договора, равными аннуитетными платежами. Из содержания расписки от 30 мая 2022 года составленной Пахомовой Н.А. следует, что Пахомовой Н.А. получила в долг от Пупынина А.В. денежные средства в сумме сумма, которые обязалась вернуть не позднее 3-х лет с момента заключения договора, равными аннуитетными платежами. Из содержания расписки от 21 июня 2022 года составленной Пахомовой Н.А. следует, что Пахомовой Н.А. получила в долг от Пупынина А.В. денежные средства в сумме сумма, которые обязалась вернуть не позднее 6-ти месяцев с момента заключения договора, единым платежом. Цель получения заменых денежных средств сторонами указана не была.

Пахомовой Н.А. в судебном заседании не оспаривался факт составления названной на условиях и в порядке указанных в ключевых условиях расписки (договора).

Так, в силу требования ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные суду на обозрение долговые расписки составленные от имени Пахомовой Н.А. и не оспоренные в судебном заседании, суд отмечает, что представленные расписки по своей форме и содержанию являются договором денежного займа заключенным в простой письменным форме, содержащий в себе стороны, предмет и порядок исполнения. Условия договора займа, предмет и порядок исполнения в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, в частности содержат в себе волю сторон на заключение сделки кредитования, стороны и предмет договора, а также обязательства по возврату переданных денежных средств. Исходя из существа предмета договора, условия сделки являются возмездными и обязательными для сторон его подписавшего, с момента передачи денежных средств.

Стороны указанную сделку подписали на условиях и в порядке установленных договором займа, существо сделки по её безденежности не оспаривали.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Пахомовой Н.А. ссудной задолженности по договору денежного займа, Пупынин А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в части сроков и порядка возврата заемных денежных средств.

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, сумма задолженности Пахомовой Н.А. по договору денежного займа от 02 марта 2021 года составляет сумма, по договору от 30 мая 2022 года в размере сумма и по договору от 21 июня 2022 года в размере сумма.

Оспаривая договор денежного займа оформленный в виде расписки от 02 марта 2021 года, от 30 мая 2022 года и от 21 июня 2022 года ввиду изменения обязательств по договору, Пахомова Н.А. (истец по встречным исковым требованиям) в письменных пояснениях указала, что действия сторон основаны на договоре инвестирования, в рамках которого Пупынин А.В. передал Пахомовой Н.А. для дальнейшего инвестирования денежные средства в общей сумме 1.700.000 рублей, которые (денежные средства) в свою очередь были инвестированы Пахомовой Н.А. - с согласия и по поручению Пупынина А.В., на счет фио Оформленная долговая расписка, по факту являлась безденежной и была составлена в счет получения прибыли с инвестиционной деятельности фио. До настоящего времени фио денежные средства с начисленными процентами не вернула. Таким образом Пахомова Н.А. полагает, что составленная долговая расписка по своей правовой природе является договором поручительства в рамках инвестиционной деятельности Пупынина А.В.

Доводы встречного искового заявления в своих показания подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, которая в числе прочего указала, что Пахомова Н.А. была посредником при реализации инвестиционного проекта, в рамках которого от вкладчиков получала денежные средства и переводила их фио для вложения на банковский инвестиционный вклад. Более того добавила, что со слов Пахомовой Н.А. её (свидетелю) стало известно, что Пупынин А.В. являлся вкладчиком в инвестиционный проект.

Изучив собранные по делу доказательства, анализируя обстоятельства спорных правоотношений и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд удовлетворяя исковые требования Пупынина А.В. и отклоняя встречные исковые требования фио, исходит из следующего.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как судом указывалось ранее, 02 марта 2021 года, 30 мая 2022 года и 21 июня 2022 года Пупынин А.В. на условиях срочности, платности и возвратности передал Пахомовой Н.А. денежные средства в общей сумме 1.700.000 рублей, с условиями возврата по договору от 02 марта 2021 года не позднее 3-х лет с момента заключения договора, по договору от 30 мая 2022 года не позднее 3-х лет с момента заключения договора и по договору от 21 июня 2022 года не позднее 6 месяцев с момента заключения договора, без установленных договором платы процентов за пользование суммой займа. Возврат денежных средств по условиям договора от 02 марта 2021 года и 30 мая 2022 года должен производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме сумма, по договору от 21 июня 2022 года возврат суммы займа подлежат единоразовым платежом по окончанию срока договора.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа от 02 марта 2021 года, 30 мая 2022 года и 21 июня 2022 года Пахомова Н.А. представила расписку, написанную собственноручно.

Существо и предмет названной расписки сторонами оспорены не были.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из буквального содержания договора займа от 02 марта 2021 года, 30 мая 2022 года и 21 июня 2022 года следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Этим же договором предусмотрено, что возврат денежных средств в сумме займа должен быть произведен не позднее установленного срока, при этом в договорах от 02 марта 2021 года и 30 мая 2022 года возврат должен производиться аннуитетными платежами. Указанные в договоре условия предоставления и возврата суммы займа, не допускаю какого-либо двусмысленного толкования относительно целей займа, и в ясной и предельно понятной форме выражают волю сторон на заключение сделки займа. Расписка составлена и подписана собственноручно заемщиком Пахомовой Н.А., и во исполнение ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации передана на хранение займодавцу до момента исполнения заемщиком обязательств.

Обстоятельств указывающих, что названный договор займа предполагал наличие между сторонами иных правоотношений основанных на договоре поручения, в том понимании как это указывает ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, спорный договор предполагает именно возмездную сделку кредитования, основанную на принципах срочности, платности и возвратности. Оспариваемая Пахомовой Н.А. сделка устанавливает стороны по договору и её предмет, и не допускает иного трактованния как то было определено сторонами.

При таких данных, оснований согласиться с утверждениями Пахомовой Н.А. о том, что между сторонами сложились иные отношения, не основанные на договоре денежного займа, а являются отношениями поручительства, - у суда не имеется. Суд считает установленным и доказанным факт наличия сложившихся между сторонами правоотношений урегулированных договором денежного займа от 02 марта 2021 года, 30 мая 2022 года и 21 июня 2022 года, оформленных в виде расписки.

Доводы Пахомовой Н.А. со ссылкой на представленную переписку, не опровергают факта заемных отношений, не свидетельствуют о наличии иных правоотношений в отношении полученных ответчиком денежных сумм. Факт получения Пахомовой Н.А. денежных средств подтверждается распиской, из содержания которой, следует воля на получение именно займа на условиях возвратности. Доводы ответчика о безденежности отклоняются судом как несостоятельные. Доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

Показания свидетеля фио в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме как урегулированных договором займа, в связи с чем показания названного свидетеля в рамках заявленного спора являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Также суд отклоняет утверждения Пахомовой Н.А. о наличии возбужденного уголовного дела по инвестиционной деятельности, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для названного спора, в отсутствие состоявшегося приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет требования Пахомовой Н.А. о изменении обязательств по договору займа, и учитывая, что Пахомовой Н.А. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пупынина А.В. о взыскании с Пахомовой Н.А. ссудной задолженности по договору займа от 02 марта 2021 года в сумме сумма по договору от 30 мая 2022 года в сумме сумма и по договору от 21 июня 2022 года в сумме сумма.

Также суд находит состоятельными требования Пупынина А.В. о взыскании с Пахомовой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 10 февраля 2023 года составляет сумма.

Суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и закладывает его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Пупынина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 10 февраля 2023 года в сумме сумма.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа начиная с 10 марта 2023 года по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пупынина Андрея Валерьевича к Пахомовой Наталии Александровне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Наталии Александровны (паспортные данные...) в пользу Пупынина Андрея Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии 39-15 №...) ссудную задолженность по договору денежного займа от 02 марта 2021 года в размере сумма, по договору денежного займа от 30 мая 2022 года в размере сумма и по договору денежного займа от 21 июня 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также начиная с 10 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств взыскивать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного договору денежного займа от 02 марта 2021 года, от 30 мая 2022 года и от 21 июня 2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой Наталии Александровны к Пупынину Андрею Валерьевичу о изменении обязательств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.