Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2326/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2023-002803-47

Дело №33-49515/2023

(гр. дело №2-2326/23 – суд 1-й инстанции)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ибрагимовой Я.

на решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2023 года,

которым постановлено:

- исковые требования Шамирова Гаспара Бахшоевича к Ибрагимовой Яне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

- взыскать с Ибрагимовой Яны (паспортные данные) в пользу Шамирова Гаспара Бахшоевича (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость кухонного гарнитура в размере сумма, стоимость телевизора в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио Г.Б. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Ибрагимовой Я., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ и поддержав заключение судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 10.11.2022 года в результате виновных действий ответчика, а именно 01.11.2022 года в квартире истца была сорвана гибкая подводка под раковиной на кухне, произошел залив нижерасположенной квартиры истца. Вследствие произошедшего залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Истец фио в судебное заседание явился, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Ибрагимова Я. В судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, которая в судебном заседании возражала в части, полагала стоимость ремонта завышенной, ущерб имуществу не доказанным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что размер взысканного ущерба не доказан, вывод о повреждении кухонного гарнитура и невозможности его восстановления не основан на доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца Шамирова Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио (далее по тексту – истец) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10.11.2022 года в результате того, что была сорвана гибкая подводка под раковиной на кухне в квартире №138 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик Ибрагимова Я. (далее по тексту – ответчик), произошло залитие нижерасположенной квартиры №130, принадлежащей истцу на праве собственности.

Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленном в составе комиссии ГБУ адрес Лианозово», Шамирова Г.Б. и Ибрагимовой Я..

14 ноября 2022 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Лианозово», собственника квартиры №130 Шамирова Г.Б. и собственника квартиры №138 Ибрагимовой Я. был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истца, в ходе которого были установлены повреждения трех плиток, растрескивание штукатурного слоя под плиткой. Стены-отслоение полотен по всех поверхности, следы протечек над дверью в кухне, в углу. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – 10.11.2022 года в квартире №138 была сорвана гибкая подводка под раковиной на кухне.

Поскольку в результате залива имущество истца было повреждено, истцу причинен, который причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры составляет сумма.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭК Эксперт – Консалт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК Эксперт – Консалт» от 14 апреля 2023 года в ходе изучения материалов дела и осмотра поврежденного имущества, экспертами установлено, что имуществу истца был причинен ущерб согласно списку, при этом стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость кухонного гарнитура составила сумма, стоимость телевизора составила сумма.

Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт фио, который пояснил, что кухонный гарнитур поврежден с внутренней стороны и его использование в полной мере не возможно, а телевизор ремонту не подлежит вообще.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «НЭК Эксперт – Консалт» и принимая во внимание опрос эксперта, суд признал заключение обоснованным, относимым и допустимым, принял в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что исковые требования Шамирова Г.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба, установленном заключением эксперта, согласно выводам судебной экспертизы ущерб составляет сумма, стоимость кухонного гарнитура составляет сумма, стоимость телевизора составляет сумма. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость кухонного гарнитура в размере сумма, стоимость телевизора в размере сумма.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцом Шамировым Г.Б. были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, указав, что такие расходы были выполнены с целью определения стоимости иска, а заключение эксперта было исследовано судом.

Кроме того, истец фио просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование чего представил суду чек. Ходатайство было судом удовлетворено.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в утверждениях о недоказанности объема повреждений в квартире и стоимости ремонта, недоказанности повреждения имущества. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Повреждения отделки квартиры, были зафиксированы в акте осмотра, и последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора, ввиду чего, суд принял акт обследования квартиры в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертом установлен способ восстановительного ремонта, размер расходов, который не был доказательно опровергнут ответчиком. Повреждение мебели отражено в заключении эксперта, им обосновано, вывод заключения поддержаны в судебном заседании. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, Оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: