Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-6751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи ...

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ..., защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагайцева В.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым

... паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Комилова Ф.А., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ему предъявлено обвинение.

3 октября 2022 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском Комилова Ф.А.

25 февраля 2023 года предварительное следствие возобновлено, в тот же день задержан Комилов Ф.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Бутырский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Комилову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 марта 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Комилова Ф.А., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что личность обвиняемого установлена, он ранее не судим, имеет в адрес место жительства, он трудоустроен, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, он раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием. Данных о том, что Комилов Ф.А. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству предварительного следствия в деле не имеется. Комилов Ф.А. примирился с потерпевшим, возместил ущерб. Просит отменить постановление суда в отношении Комилова Ф.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Комилов Ф.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, официального источника дохода он не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Комилова Ф.А. к преступлению, к ним относятся: рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и о задержании Комилов Ф.А., протокол допроса Комилова Ф.А. в качестве обвиняемого, заявление потерпевшего.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Комилова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Комилову Ф.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Комилов Ф.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность обвиняемого, данных о том, что Комилов Ф.А. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству предварительного следствия в деле не имеется, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении Комилова Файзулло Аблуллоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий