Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 22 марта 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Салищевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 20 декабря 2022 года, которым:

Салищева Наталия Викторовна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, д, 12, корп. 2, кв. 4, ранее привлекавшеяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 20 декабря 2022 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подала жалобу, в которой она просила суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей нарушены нормы права, в действиях Салищевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, указывая о том, что данного правонарушения она не совершала, сотрудники ... действовали незаконно.

Выслушав доводы Салищевой Н.В., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Салищевой Н.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, 23 сентября 2022 года, в 06 часов 53 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как – запах алкоголя изо рта. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина водителя Салищевой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом № 99 ББ 1776277 об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года, согласно которому водитель фио, 23 сентября 2022 года, в 06 часов 53 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как – запах алкоголя изо рта. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- актом № 99 ББ 1776265 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя Салищевой Н.В. был выявлен следующий признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио отказалась (л.д. 3);

- протоколом № 99 ББ 1776267 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя Салищевой Н.В. был выявлен следующий признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио отказалась (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 1776239 об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя Салищевой Н.В. от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием такого признака опьянения как – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по существу привлечения водителя Салищевой Н.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Салищевой Н.В. было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель фио ответила отказом (л.д. 8, 9);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекалась (л.д. 10, 11-12, 13);

- справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Салищевой Н.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 14);

– видеозаписями, находящимися на CD-диске, представленным ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Салищевой Н.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, которая пояснила, что в ее и второго понятого присутствии водитель фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью процедуры освидетельствования, в ходе которой водитель фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, в том числе и показания свидетелей, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимно дополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы водителя Салищевой Н.В. и ее представителя Домбровского Д.Д. о том, что она (фио) свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, поскольку 23 сентября 2022 года, около 06 часов утра, она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС и сказал, что если она немедленно не переставит свою автомашину в другое место, то она будет эвакуирована, в связи с тем, что мешает выезду другой автомашины. Выйдя из подъезда, к ней в резкой, оскорбительной форме обратились мужчина и женщина, позднее, в рамках рассматриваемого дела они были привлечены к участию в деле в качестве понятых. С данными людьми у нее произошел конфликт, по причине того, что она заблокировала выезд их автомашине, в то время как они очень спешили по своим делам и не могли выехать. Далее инспектор ДПС сказал, что ей необходимо переставить автомашину, поскольку она мешает выезду автомашины данных людей. После чего, она села за руль своей автомашины, завела двигатель и переставила автомашину на свободное место, проехав при этом несколько метров. После чего, к ней подошел инспектор ДПС и сказал, что он усмотрел у нее признак опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, поскольку посчитала требование инспектора ДПС не законным, в связи с тем, что она не управляла автомашиной, а только перепарковала ее, проехав несколько метров. После ее отказа на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС предложил ей проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу наркологу в медицинское учреждение, на что она пояснила, что отказывается куда либо ехать, поскольку она не управляла автомашиной, а всего лишь перепарковала ее, проехав несколько метров, а во вторых у нее дома находится сын инвалид, который не может оставаться один дома, а в настоящее время за ним некому присмотреть, в связи с чем она вынуждена отказаться от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случаи имеет место быть крайняя необходимость. В этот момент на место событий приехал ее знакомый и объяснил, что ей не следует отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего она неоднократно заявляла инспектору ДПС о том, что согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ее позиция была проигнорирована инспектором ДПС, без каких либо пояснений, после чего, будучи в стрессовой ситуации и поняв, что инспектор ДПС игнорирует ее просьбы, она подписала все составленные инспектором ДПС документы, даже не ознакомившись с их содержанием, с целью скорейшего разрешения данной ситуации и возвращения домой к сыну. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она в итоге не отказывалась, а когда отказывалась, то имела место быть крайняя необходимость, ввиду невозможности оставить сына одного дома. Законных оснований у инспектора ДПС на направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку она была трезвой, а признаки опьянения отсутствовали, никаких правонарушений она не совершала, никаких обоснований необходимости проведения медицинского освидетельствования со стороны инспектора ДПС не было. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. Она была в стрессовом состоянии от сложившейся ситуации. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанными с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы полностью опровергаются и противоречат письменным материалам дела, показаниям инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятого фио, которые являются лицами, незаинтересованными в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем Салищевой Н.В.

Показания инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятого фио, в свою очередь, суд признаёт достоверными, так как они в целом являются последовательными и подтверждаются содержанием письменных доказательств по обстоятельствам и характеру действий водителя Салищевой Н.В.

Незаинтересованность инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятого фио, в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности данных свидетелей по отношению к водителю Салищевой Н.В., судом не установлено несоответствия действительности сообщённых ими сведений, а потому их показаниям суд доверяет.

Из представленных материалов усматривается, что при отказе водителя Салищевой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении водителя Салищевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении водителя Салищевой Н.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, данные доводы полностью опровергается видеозаписями, представленными ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Салищевой Н.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы водителя и поддержавшего ее доводы представителя о том, что законных оснований у инспектора ДПС на направление Салищевой Н.В. на медицинское освидетельствование не было, поскольку она была трезвой, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения Салищевой Н.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Салищевой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Салищевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с наличием достаточных основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Салищевой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Тот факт, что в какой то момент фио в какой то момент изменила свою позицию и стала утверждать, что согласна пройти освидетельствование на состояние опьянения, но потом вновь либо категорично отказывалась, либо не отвечала на поставленный вопрос, задавая свои вопросы, либо комментировала происходящие события, по сути она бездействовала не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку помимо устного волеизъявления, своими действиями она не желала выполнять законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, все процессуальные документы были составлены и подписаны участвующими лицами.

Тот факт, что водитель фио на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинской организации ответила отказом, пояснив при этом, что в настоящее время она отказывается от прохождения освидетельствования, а позже изменив свою позицию, была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако бездействовала, а позже вновь отказалась от прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подразумевает его немедленное исполнение и незамедлительное следование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию и не подразумевает отложение проведения данной процедуры на какое то время, что также не предусмотрено нормами действующего законодательства. В то время как на законное требование инспектора ДПС о прохождении водителем Салищевой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио ответила отказом, сопровождая это своими действиями выразившиеся в нежелании немедленно следовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные действия водителя Салищевой Н.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Салищевой Н.В., не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Салищевой Н.В., в связи с чем, соответствующее ходатайство Салищевой Н.В. и ее представителя подлежит отказу в удовлетворении.

Оценивая доводы водителя Салищевой Н.В. и ее представителя Домбровского Д.Д. о том, что она (фио) не управляла автомашиной, а только перепарковала ее, проехав несколько метров, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания. Как следует из пояснений самой Салищевой Н.В., инспекторов ДПС, понятых и представленной ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес видеозаписи, фио управляла транспортным средством – автомашиной, данное действие выразилось в том, что она (фио) заведя двигатель автомашины и управляя ей, перапарковала автомашину на свободное место, проехав какое то расстояние. В то время, как она имела право и возможность этого не делать, однако по собственному волеизъявлению совершила данное действие.

Оценивая доводы водителя Салищевой Н.В. и ее представителя о том, что она (фио) была вынуждена управлять автомашиной в связи с тем, что инспектор ДПС сказал, что если она немедленно не переставит свою автомашину в другое место, то она будет эвакуирована, в связи с тем, что мешает выезду другой автомашина, не может служить основанием для освобождения водителя Салищевой Н.В. от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку фио имела право и не была лишена возможности отказаться от выполнения данного требования и дальнейшие ее действия были обусловлены исключительно собственным волеизъявлением.

Оценивая доводы водителя Салищевой Н.В. и ее представителя о том, что она (фио) была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что у нее дома находится сын инвалид, который не может оставаться один дома, а в настоящее время за ним некому присмотреть. В связи с чем действия Салищевой Н.В. носили исключительно характер крайней необходимости. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП просили суд прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данную версию считает несостоятельной и надуманной, не имеющей под собой никаких обоснований и высказанной с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 2.7 КРФоАП: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Данными условиями являются: наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов; невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам; причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Водителем Салищевой Н.В. и ее представителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что действия Салищевой Н.В. по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили характер крайней необходимости. Анализируя данный довод и действующее законодательство в этой части, суд приходит к выводу, что нахождение дома сына инвалида, который не может оставаться один дома и в этой связи невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат в себе необходимых условий для признания таких действий крайней необходимостью. В рассматриваемом случаи отсутствовала опасность, угрожающая личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости с учетом того, что инспектор ДПС, как следует из его пояснений, не был против, если фио выполнит его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проследует в медицинскую организацию взяв с собой ребенка, однако фио игнорировала данное разрешение и ничего не поясняла.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». То есть это обязанность водителя, а не его право.

В ходе судебного заседания не было установлено и суду не представлено, достоверных, неопровержимых и надлежащих доказательств того, что со стороны инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и понятых, имеет место оговор, либо какая то заинтересованность в исходе дела, а также оказание давления или воздействия на водителя фио

Доводы водителя и поддержавшего ее доводы представителя о том, что со стороны инспекторов ДПС были допущены иные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Салищевой Н.В. не подлежат оценки ввиду того, что они не входят в предмет доказывания и проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы водителя фио и ее представителя – адвоката фио, о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние она фактически не отказывалась и была согласна, однако в связи с позднем времени суток она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незамедлительно и была согласна пройти освидетельствование позже, в любое другое, разумное время. Права понятым не разъяснены не были. Понятые дважды переписывали свои объяснения, поскольку первоначальные объяснения не устроили инспектора ДПС и он, распечатав образец с объяснениями другого понятого, сказал написать аналогичный по своему содержанию текс. Понятые не хотели писать в объяснениях установленные инспектором ДПС у нее внешние признаки опьянения, поскольку со слов понятых они эти признаки не наблюдали. Ей не разъясняли порядок, последовательность и цель производимых инспектором ДПС действий. Законных оснований у инспектора ДПС о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку она была трезвой. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. С составленными инспектором ДПС документами ей нормально не давали ознакомиться и понять их содержание, очень быстро давали и показывали где необходимо расписаться. Изначально, при разговоре тет-а-тет с инспектором ДПС, он пояснил, что сейчас она пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора при свидетелях и сможет продолжить движение по своим делам. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанных с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы полностью опровергаются и противоречат письменным материалам дела, показаниям инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятых фио и фио, которые являются лицами, незаинтересованными в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем фио

Показания инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятых фио и фио, в свою очередь, суд признаёт достоверными, так как они в целом являются последовательными и подтверждаются содержанием письменных доказательств по обстоятельствам и характеру действий водителя фио

Незаинтересованность инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятых фио и фио, в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности данных свидетелей по отношению к водителю фио, судом не установлено несоответствия действительности сообщённых ими сведений, а потому их показаниям суд доверяет.

Из представленных материалов усматривается, что при прохождении водителем фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении водителя фио от управления транспортным средством присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама фио не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Кроме того, данные доводы полностью опровергается видеозаписью, представленной ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы водителя и поддержавшего ее доводы представителя о том, что законных оснований у инспектора ДПС на направление фио на медицинское освидетельствование не было, поскольку она была трезвой, что подтверждается медицинским документом Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора из содержания которого следует, что по результатам исследования на определение наркотических и психотропных веществ у фио от 21 февраля 2022 года, никаких наркотических и психотропных веществ у фио обнаружено не было, которое фио прошла добровольно, по собственному волеизъявлению, примерно через трое суток, после того, как в отношении нее были составлены письменные материалы рассматриваемого административного дела, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны водителем фио лично и без каких-либо замечаний, что свидетельствуют о согласии с содержанием подписываемых документов.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспекторов ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении фио, не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя водителя фио – адвоката фио подлежит отказу в удовлетворении.

Тот факт, что водитель фио на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинской организации ответила отказом, пояснив при этом, что в связи с позднем времени суток она отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незамедлительно и была согласна пройти освидетельствование позже, в любое другое, разумное время не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подразумевает его немедленное исполнение и незамедлительное следование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию и не подразумевает отложение проведения данной процедуры на какое то время, что также не предусмотрено нормами действующего законодательства. В то время как на законное требование инспектора ДПС о прохождении водителем фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио ответила отказом и пояснила, что согласна пройти освидетельствование позже, в любое другое, разумное время, данные действия водителя фио образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». То есть это обязанность водителя, а не его право.

Доводы понятых о том, что они не читали процессуальные документы и не были согласны с установленными инспектором ДПС внешними признаками опьянения у водителя фио не могут служить основанием к признанию их недопустимыми доказательствами, т.к. никаких препятствий инспектора ДПС понятым в ознакомлении с процессуальными документами не чинили, кроме того, в компетенцию понятых по делу об административном правонарушении не входит удостоверение установленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения.

В ходе судебного заседания не было установлено и суду не представлено, достоверных, неопровержимых и надлежащих доказательств того, что со стороны инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, имеет место оговор, либо какая то заинтересованность в исходе дела, а также оказание давления или воздействия на водителя фио

Доводы водителя и поддержавшего ее доводы представителя о том, что со стороны инспекторов ДПС были допущены иные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении фио, в том числе в части эвакуации автомашины и препровождения фио в ОМВД России по адрес не подлежат оценки ввиду того, что они не входят в предмет доказывания и проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Салищевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Салищевой Н.В., характер совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Салищевой Н.В. в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 20 декабря 2022 года в отношении Салищевой Наталии Викторовны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Салищевой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья