Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 22 марта 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Парочкиной П.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 22 июня 2022 года, которым Парочкина Полина Эдуардовна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 22 июня 2022 года, фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

фио неявилась, направила в суд защитника Скрипниченко А.Е., котороый доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу:

- протоколом № 99 ББ 0707184 об административном правонарушении от 07 марта 2022 года, согласно которому водитель фио, 07 марта 2022 года, в 04 часа 10 минут, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- актом № 99 ББ 0707154 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2022 года с приложенным чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя Парочкиной П.Э. был выявлен следующий признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, в присутствии двух понятых водитель фио согласилась. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Парочкиной П.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило 0,497 мг/л). Также указано о согласии водителя Парочкиной П.Э. с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручной постановкой подписи (л.д. 3);

- протоколом № 99 ББ 0707126 об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2022 года, в котором отражено, что водитель фио, была отстранена от управления транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, при наличии такого признака опьянения как – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- рапортами инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту привлечения водителя Парочкиной П.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7, 8);

- сведениями из центральной базы данных ЕИТС ..., выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 9, 10, 11-13);

- справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Парочкиной П.Э. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 14);

- двумя видеозаписями от 07 марта 2022 года по факту привлечения водителя Парочкиной П.Э. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио

Протокол об административном правонарушении в отношении Парочкиной П.Э. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Парочкиной П.Э. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Парочкиной П.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель фио находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее – Правила).

В связи с этим было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями - Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Парочкиной П.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило 0,497 мг/л). Также указано о согласии водителя Парочкиной П.Э. с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручной постановкой подписи (факт подписания Парочкиной П.Э. данного документа был подтвержден в ходе судебного заседания).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному акту.

Факт совершения Парочкиной П.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Парочкиной П.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы приведенные в жалобе не нашли своего отражения при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы Парочкиной П.Э. о том, что инспектором ДПС ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом. На момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора она была трезвой. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была согласна, поставила свою подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» напротив утверждения «Согласен», имея ввиду лишь согласие с результатами, появившимися на дисплее прибора алкотектора, а не с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор ДПС не проинформировал фио о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, как при проведении самого освидетельствования, так и при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данную версию считает несостоятельной и надуманной, не имеющей под собой никаких обоснований и высказанной с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания Парочкиной П.Э. ответственности за совершенное административное правонарушение. Данная версия полностью опровергается и противоречит письменным материалам дела, видеозаписям, находящимся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Парочкиной П.Э. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниям инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем Парочкиной П.Э.

Данная версия полностью опровергается и противоречит письменным материалам дела, составленными инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем Парочкиной П.Э.

Незаинтересованность инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности свидетеля по отношению к водителю Парочкиной П.Э.

Кроме того, довод представителя водителя Парочкиной П.Э. – адвоката Скрипниченко А.Е. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не была согласна, поставила свою подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» напротив утверждения «Согласен», имея ввиду лишь согласие с результатами, появившимися на дисплее прибора алкотектора, а не с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку сомневаться в том, что фио осознавала суть записей, исполненных ей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет, Парочкиной П.Э. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленной с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, фио не могла не понять смысл приведенной выше фразы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ДПС были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что фио была проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, фио в присутствии двух понятых добровольно прошла освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель была согласна, о чём в указанном процессуальном документе поставила свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведённого исследования, не имела.

Показания технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Оценивая довод водителя Парочкиной П.Э. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования у Парочкиной П.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с указанным результатом водитель согласилась, поставив свою подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» напротив утверждения «Согласен». Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенный при рассмотрении дела. При этом инспектор ДПС предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Парочкиной П.Э. знакома не была, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с его стороны не имеется.

Показания технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны водителем Парочкиной П.Э. лично и без каких-либо замечаний, что свидетельствуют о согласии с содержанием подписываемых документов.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Парочкиной П.Э., не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Парочкиной П.Э.

Иные доводы водителя Парочкиной П.Э. не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияют на его квалификацию.

Действия Парочкиной П.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 22 июня 2022 года о привлечении Парочкиной Полины Эдуардовны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Парочкиной П.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Островский