Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 22 марта 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акобяна Р.Ш. – Юрченкова К.Ю., действующиего на основании доверенности № 77 АД 2533568, на постановление мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 23 декабря 2022 года, которым

фио Романос Шмавонович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Акобян Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Акобяна Р.Ш. – Юрченков К.Ю., действующий на основании доверенности № 77 АД 2533568, обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Акобяна Р.Ш. прекратить по следующим основаниям: - перед освидетельствованием сотрудниками ... в нарушение Постановления правительства № 475 не была продемонстрирована целостность прибора «Алкотектор Юпитер» (целостность государственного клейма), не предоставлены документы о поверке используемого прибора, инспектором не производилась замена мундштука после каждого неправильного выдоха, в связи с чем положительный тест на алкоголь Акобяна Р.Ш. нельзя считать объективным и принимать его в качестве законного доказательства наличия у него опьянения; - процессуальные документы Акобян Р.Ш. подписывал не осознавая последствий по причине плохого владения русским языком, поскольку является гражданином другого государства, при этом право воспользоваться услугами переводчика Акобяну Р.Ш. сотрудниками ДПС разъяснено не было; - предоставленная в качестве доказательства в материалы дела видеозапись не содержит фрагмента разъяснения прав понятым, при этом свидетели-понятые в судебное заседание не были вызваны и опрошены. Таким образом, считает, что протокол в отношении Акобяна Р.Ш. составлен с нарушениями закона, мировым судьей обстоятельства дела установлены не полностью, доказательства, положенные в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность Акобяна Р.Ш. в его совершении. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Акобяна Р.Ш. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Акобян Р.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н - критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Акобян Р.Ш. 27 ноября 2022 года в 00 часов 21 минуту, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з 77 HR 770, следовал по адрес в районе дома № 40 в адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ... (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Акобяном Р.Ш. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Акобяна Р.Ш. , в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении Акобяна Р.Ш. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти освидетельствование Акобяну Р.Ш. предлагалось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор, заводской номер прибора 009335, дата последней поверки прибора 29.09.2022 года, в присутствии двух понятых. По результатам проведенного, с согласия Акобяна Р.Ш. освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 325 марка автомобиля/L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акобян Р.Ш. согласился, о чем свидетельствует его подпись, а так же заверено подписями двух понятых - фио, фио, копия акта вручена Акобяну Р.Ш., о чем зафиксировано и заверено подписью Акобяна Р.Ш., при этом акт подписан им без каких-либо замечаний и дополнений. Результаты освидетельствования подтверждаются и соответствующим бумажным носителем; данные результаты, так же зафиксированы рапортом инспектора ДПС; а также показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует что им при исполнении должностных обязанностей по адресу адрес в районе дома № 40 в адрес было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля под управлением водителя Акобяна Р.Ш., в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в салоне автомобиля пахло алкоголем, в связи с чем для привлечения в качестве понятых были остановлены автомашины, понятым были разъяснены их права, предусмотренные положениями КоАП РФ, суть происходящего. Далее в присутствии двух понятых Акобян Р.Ш. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого водитель согласился, после чего по результатам освидетельствования прибор показал положительный результат, у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом водитель был согласен. Также из показаний свидетеля следует, что положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, водителю Акобяну Р.Ш. им были разъяснены, при этом Акобян Р.Ш. русским языком владел хорошо, на вопросы отвечал внятно, суть происходящего понимал, на его (фио) вопрос ответил, что в услугах переводчика не нуждается, после ознакомления с протоколом разъяснения прав подписал его, все процессуальные действия в отношении Акобяна Р.Ш. были проведены в присутствии двух понятых, которые находились на улице со стороны водительской двери патрульной машины, Акобян Р.Ш. при этом находился на переднем пассажирском сиденье, при прохождении процедуры освидетельствования Акобяну Р.Ш. была продемонстрирована целостность прибора, и было предоставлено свидетельство о поверке еще до устранения от управления транспортным средством в момент разъяснения лицу возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, в ходе процедуры освидетельствования Акобян Р.Ш. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, сказал, что был на дне рождения; данные показания согласуются с видеозаписью на DVD диске с регистратора патрульного автомобиля ОБ ДПС ... УВД по адрес, на которой запечатлены обстоятельства прохождения Акобяном Р.Ш. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Акобяна Р.Ш. было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Акобян Р.Ш. был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Акобяна Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Акобяном Р.Ш. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры освидетельствования в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Акобяна Р.Ш. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Акобяна Р.Ш., в связи с отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вышеприведенные доводы жалобы, а также доводы стороны защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно критически относится к позиции Акобяна Р.Ш. и его защитника о не совершении Акобяном Р.Ш. административного правонарушения, отсутствия его вины, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что Акобяну Р.Ш. перед освидетельствованием не была продемонстрирована целостность прибора «Алкотектор Юпитер» (целостность государственного клейма), документы о поверке используемого прибора, опровергаются показаниями свидетеля фио, который показал, что Акобяну Р.Ш. была продемонстрирована целостность прибора, и было предоставлено свидетельство о поверке еще до устранения от управления транспортным средством, в момент разъяснения лицу возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора «Алкотектор Юпитер», НОМЕР ПРИБОРА 009335 от 29.09.2022 года (л.д. 21), согласно которому, данное техническое средство измерения признано годным к применению.

Доводы жалобы о том, что Акобян Р.Ш. несколько раз продувал техническое средство измерения, при этом инспектором не производилась замена мундштука после каждого неправильного выдоха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Как следует из представленной видеозаписи, инспектор несколько раз объяснял Акобяну Р.Ш., как осуществлять выдох в прибор, однако во время освидетельствования Акобян Р.Ш. неоднократно правильного выдоха не делал, не вдыхал, а вдыхал воздух, в связи с чем, техническое средство измерения не отображало результат освидетельствования. После того как Акобян Р.Ш. правильно продул прибор, на экране прибора высветился результат измерения, который показал наличие у Акобяна Р.Ш. паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 325 марка автомобиля/L мг/л. Акобян Р.Ш. с результатами освидетельствования согласился. Из видеозаписи усматривается, что мундштук использовался новый, в мундштук производил выдохи только Акобян Р.Ш., оснований для замены мундштука после каждого выдоха, не дававшего результатов освидетельствования, не имелось.

Исходя из изложенного, доводы автора жалобы, сведенные к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения освидетельствования исправным алкотестером, подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств того, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором .... Оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации вышеуказанного прибора, не имеется. Каких-либо сомнений в технической возможности использования технического средства измерения, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Акобяна Р.Ш. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено подписью последнего в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении он возражений относительно нарушений проведения освидетельствования также не привел.

С результатом освидетельствования Акобян Р.Ш. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля и видеозаписью.

Данных, свидетельствующих о том, что Акобян Р.Ш. не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Поскольку с результатом освидетельствования водитель был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ... не имелось.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Акобяна Р.Ш. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) присутствовали двое понятых.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Акобяном Р.Ш. не были принесены.

Доводы жалобы о том что предоставленная в качестве доказательства в материалы дела видеозапись не содержит фрагмента разъяснения прав понятым, при этом свидетели понятые в судебное заседание не были вызваны и опрошены, опровергается письменными материалами дела, а именно сведениями о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, участвующие в качестве понятых – фио, фио, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, явиться в судебное заседание не смогли в связи с нахождением за пределами Московского региона, в связи с чем суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных свидетелей, прийдя к выводу, что собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. При этом отсутствие видеофиксации момента разъяснения прав понятым не свидетельствует о наличии нарушения, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта. В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае – в случае присутствия понятых ведение видеозаписи обязательным не являлось, в связи с чем данное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Показаниями допрошенного свидетеля фио подтверждено, что до того как Акобян Р.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, понятым были разъяснены их права, предусмотренные положениями КоАП РФ, суть происходящего.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы Акобян Р.Ш. подписывал не осознавая последствий по причине плохого владения русским языком, поскольку является гражданином другого государства, при этом право воспользоваться услугами переводчика сотрудниками ДПС Акобяну Р.Ш. разъяснено не было, чем нарушено его право на защиту, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписю, на которой зафиксировано, что перед прохождением процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акобяну Р.Ш. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, при этом на вопрос инспектора, нуждается ли Акобян Р.Ш. в услугах переводчика, последний ответил, что не нуждается, показаниями допрошенного свидетеля фио, а также письменными материалами дела, а именно протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где Акобяну Р.Ш. одновременно также были разъяснены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, при этом Акобян Р.Ш. собственноручно расписался в протоколе разъяснения прав за то что, что права ему разъяснены и понятны, в услугах переводчика он не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, а также показаниями допрошенного свидетеля и видеозаписью.

Оснований полагать о заблуждении лица, привлеченного к административной ответственности, относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Акобяна Р.Ш.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Акобяну Р.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Акобяна Р.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 23 декабря 2022 года о привлечении Акобяна Романоса Шмавоновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акобяна Романоса Шмавоновича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.