Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-2132/2024 (II инстанция)

№ 2-2333/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0003-02-2023-002757-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Львовского А.О. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой Алии Махсутовны к Львовскому Алексею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Львовского Алексея Олеговича в пользу Власовой Алии Махсутовны сумму неосновательного обогащения в размере 2.090.363 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова А.М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Львовскому А.О., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период времени с 01 октября 2020 года по 14 февраля 2022 года истцом на личный банковский счет ответчика неоднократно переводились денежные средства, которые были присвоены ответчиком в отсутствие на то какой-либо договоренности между сторонами и (или) согласия истца. Требования о возврате полученной денежный суммы ответчик были оставлены без удовлетворения.

Истец Власова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Львовский А.О. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, при этом указав, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых отношениях, полученные ответчиком от истца денежные средства предназначались для пополнения расчетного счета организации истца и закупки расходно-офисных материалов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Львовский А.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 01 октября 2020 года по 14 февраля 2022 года истцом Власовой А.М. с личного банковского счета на банковский счет ответчика Львовского А.О. переводились денежные средства в различных суммах и без указания назначения платежа. Общий размер переведенных денежных средств за спорный период времени составил сумма

Согласно выписке из банковского счета ответчика, в спорный период времени ответчиком в счет возврата полученных от истца денежных средств на расчетный банковский счет последнего (истца) были переведены денежные средства в общей сумме сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма полученных ответчиком денежных средств в счет отсутствующего обязательства и не возвращенных истцу за период времени с 01 октября 2020 года по 14 февраля 2022 года составила сумма

Суд первой инстанции также установил, что в юридически значимый период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, однако каких-либо договорных обязательств, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств в заявленной к взысканию сумме судом установлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 февраля 2022 года по 23 мая 2023 года в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ГК РФ.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса .

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец Власова А.М. ссылалась на то, что в период с 01 октября 2020 года по 14 февраля 2022 года ей были произведены неоднократные денежные переводы ответчику на общую сумму в размере сумма без каких-либо оснований.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, полученные денежные средства являлись оборотом денежных средств, а также предназначались для пополнения расчетного счета ООО «Центр защиты прав населения», покупкой расходно-офисных материалов, распределением прибыли между истцом и ответчиком.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копию трудовой книжки, согласно которой он в период с 26 октября 2020 года и по 18 апреля 2022 года являлся директором ООО «Центр защиты прав населения», платежные поручения.

Каких-либо возражения относительно пояснений ответчика стороной истца не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец Власова А.М. также являлась в спорный период директором ООО «Центр защиты прав населения».

Учитывая последовательные неоднократные переводы ответчику денежных средств на протяжении длительного времени без какого-либо обоснования, а также принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований полагать об ошибочности произведенных истцом транзакций, что исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Доказательств того, что с момента перевода денежных средств истец обращалась в банк с заявлением об ошибочных переводах, либо к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало после увольнения истца с должности директора ООО «Центр защиты прав населения» по отрицательным мотивам.

Поскольку истцом вопреки положениям ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власовой Алии Махсутовны к Львовскому Алексею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: