Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-002766-61

Судья: фио

гр. дело № 33-15751/2024

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-2375/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2375/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова Матвея Алексеевича (ИНН 971502056311) - удовлетворить.

Прекратить право пользования Фролова Сергея Ивановича (ИНН 771512218277) жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Фролова Сергея Ивановича (ИНН 771512218277) с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вступлении его в законную силу, органом миграционного контроля.

В удовлетворении требований Фролова Сергея Ивановича (ИНН 771512218277) о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.А. обратился в суд с иском к Фролову С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире зарегистрирован Фролов С.И., который на протяжении многих лет в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку регистрация ответчика по вышеуказанному адресу нарушает права собственника, Фролов М.А. просит признать фио прекратившим право пользования названным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Фролов С.И. обратился в суд с иском к Фролову М.А. о признании договора дарения от 10.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он подарил свою квартиру внуку Фролову М.А., поверив обещанию последнего по материальной поддержке, оказанию посильной помощи. Фролов С.И. считает, что данный договор он подписал под влиянием заблуждения, обмана и угроз со стороны матери фио, полагал, что договор дарения от 10.04.2021 является недействительным, просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.05.2023 года вышеуказанные дела объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

Фролов М.А. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении. Требования Фролова С.И. не признали, считали их необоснованными.

Фролов С.И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении заявленных требований, в иске фио просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Фролов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио я вилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.04.2021 года Фролов С.И. подарил внуку Фролову М.А. квартиру по адресу: адрес.

Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 08.06.2021 г.

В вышеуказанной квартире зарегистрирован Фролов С.И.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры несет Фролов М.А., что не оспаривалось Фроловым С.И.

Фролов С.И. более 6 лет не проживает в квартире по адресу: адрес, его постоянным местом жительства является дом в адрес.

Допрошенные судом свидетели фио и фио подтвердили факт постоянного проживания фио в доме в адрес. Свидетель фио также сообщила суду, что намерение на дарение спорной квартиры от дедушки внуку исходило от фио и его жены, которые желали, чтобы у внука было свое собственное жилое помещение.

Удовлетворяя требования фио о признании фио прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, проанализировав представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что Фролов С.И. заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не имеет, поскольку подарил свою квартиру внуку, в квартире не появляется, проживает в другом месте, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Доводы Фролова С.И. о том, что спорная квартира является для него единственным жильем, отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Фролов С.И. до момента заключения договора дарения уже постоянно проживал в ином помещении, вселяться в спорную квартиру не собирался, при этом им не представлено доказательств, того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, в том числе доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании указанной квартирой, либо в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая исковые требования фио о признании договора дарения недействительным, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ, учитывая, что Фроловым С.И. в обоснование данных требований не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подписывая договор дарения он действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны фио, суд отказал в удовлетворении данных требований, в том числе приняв во внимание, что Фролов С.И. лично в суде подтвердил, что он имел намерение подарить квартиру своему внуку. При совершении сделки Фролов С.И. действовал разумно, объективно и осмотрительно, заблуждений относительно природы сделки у него не было, какой-либо зависимости от фио он не имел, свое волеизъявление выразил как путем подписания договора дарения, так и путем подачи заявления в регистрирующий орган. На момент заключения сделки Фролов С.И. какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора, и при наличии которых он был бы не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что Фролов С.И. подарил квартиру внуку Фролову М.А.

В пункте 10 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию смысла договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фролов С.И. осознавал юридический смысл совершаемых действий и их последствия.

При таких обстоятельствах доводы о том, что при заключении договора дарения Фролов С.И. был обманут Фроловым М.А. и его матерью, и введен в заблуждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждаются, а поэтому правовые основания для признания данного договора дарения недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд признал, что Фроловым С.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. Фролов С.И. знал о заключенном договоре дарения с момента его подписания - 10.04.2021, в суд с иском обратился 22.03.2023 г.

Проверяя решение суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы фио о том, что при разрешении спора суд не учел все обстоятельства дела.

Учитывая преклонный возраст фиоИ, его материальное положение и состояние здоровья, необходимость в постоянной медицинской помощи, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, сохранив за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК подлежит отмене в части удовлетворения требований фио, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Фролову С.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета

Иные доводы апелляционной жалобы фиоИ сводятся лишь к переоценке обстоятельств, и субъективному мнению о том, как должен был быть разрешен спор по требованиям фио, между тем судом верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущены, при этом доводы жалобы в полной мере повторят основания иска.

В свою очередь доводы фио также повторяют основания встречного иска и сводятся к тому, что заключенный договор является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года отменить в части удовлетворения требований Фролова Матвея Алексеевича.

В удовлетворении иска фио к Фролову С.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: