Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-1983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2372/23 по иску адрес к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

адрес обратилось в суд с иском к наследнику умершего фио – фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 20/0001/00000/000080 от 25.08.2020 в размере 25231, 81 руб., в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заемщиком фио кредитных обязательств и наличия у последнего к моменту смерти ссудной задолженности в размере заявленной к взысканию сумме.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года постановлено: исковые требования адрес (ИНН 7708397772) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 20/0001/00000/000080 от 25.08.2020, заключенный между адрес (ИНН 7708397772) и фио.

Взыскать со фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7708397772) задолженность по кредитному договору в размере 25231,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956, 95 руб.

Взыскать со фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: 7708397772) проценты на остаток основного долга по ставке 18 % годовых, начиная с 14.02.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между адрес и фио заключен кредитный договор № 20/0001/00000/000080 от 25.08.2020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 руб. на срок до 25.08.2022 под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, ответчику была выдана кредитная карта, открыт банковский расчетный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, кредит предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита.

01.03.2022 заемщик фио умер.

К имуществу умершего заемщика нотариусом г. Москвы фио было заведено наследственное дело № 111/2022, согласно которому наследником по закону фио является фио

В имущество наследодателя на дату его смерти входили: 1/2 доля квартиры общей кадастровой стоимостью 6 988 931,83 руб.; находящиеся на вкладах наследодателя в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) денежные средства с общим остатком на счетах в размере 3 892,34 руб. (3 874,97 руб. + 17,37 руб.); два автомобиля и один прицеп, стоимость которых по состоянию на 01.03.2022 определена составленным специалистами ООО «Инекс» кратким отчетом о среднерыночной стоимости имущества № 2203/874 и составляет округленно 803 000 руб. за ТС марки марка автомобиля 1.5T, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, 247 000 руб. за ТС марки марка автомобиля Klas (Aveo), 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, 29 000 руб. за прицеп 2001 года выпуска, KMZ 8284, VIN: VIN-код.

Таким образом, стоимость принятого фио наследственного имущества после смерти заемщика превысила 4 500 000 руб.

Анализ имеющихся документов и приведенных норм права свидетельствует, что надлежащим ответчиком по обязательствам заемщика умершего 01.03.2022 фио является фио, принявшая имущество последнего в установленном законом порядке.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.05.2023 исковые требования адрес к фио, фио, ТУ Росимущество по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 1591-А-02-19 от 13.04.2019 в общем размере 886 926,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 069,27 руб., проценты на остаток основного долга в размере 822 829,51 руб. по ставке 16 % годовых, начиная с 10.09.2022 по дату расторжения кредитного договора, обращено взыскание на зарегистрированное на имя наследодателя - фио и принадлежащее фио в порядке наследования по закону заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля 1.5T, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, путем присуждения адрес (ИНН: 7708397772) в натуре указанного транспортного средства с установлением стоимости такового в размере 680 000 руб.

Заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года исковые требования адрес к фио о взыскании задолженности по договору удовлетворены, с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124 812 рублей 90 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 696 рублей 26 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2022, исковые требования фио, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего фио, к фио, адрес Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, применении последствий его недействительности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023, договор передачи № 022100-Д07439 в индивидуальную собственность жилого помещения - квартиры № 488, расположенной по адресу: адрес, заключенный между адрес Москвы и фио 02.05.2021 был признан недействительным, квартира, расположенная по адресу: адрес, истребована в собственность г. Москвы.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что из наследственного имущества наследодателя вышеуказанными судебными актами выбыло имущество: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что заявленная кредитором задолженность по договору от 25.08.2020 составляет в общем размере 25 231,81 руб., факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика его единственным наследником фио подтвержден материалами дела и последней не опровергнут, а стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер задолженности перед истцом

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6495/2024 по иску адрес к фио, фио, ТУ Росимущество по г.Москве, которым со фио было взыскано в пользу адрес 886 926,80 руб. отклоняется судебной коллегией, так как решение суда по гражданскому делу № 2-6495/2024 вступило в силу 10 января 2024 года, то есть после подачи ответчиком апелляционной жалобы. Более того, предметом спора по гражданскому делу № 2-6495/2024 являлось взыскание задолженности по договору № 1591-А-02-13 от 09.09.2022, в то время как предметом спора настоящему по гражданскому делу является взыскание задолженности по кредитному договору № 20/0001/00000/000080 от 25.08.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи