Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-8883/2024

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2172/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-002850-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчицы Лут Л.Ю., лица, не привлеченного к участию в деле, Лут Д.Д. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Лут Людмиле Юрьевне, фио Армаисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на предметы залога, расторжении договоров – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.09.2018 № 623/3600-0010086, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лут Людмилой Юрьевной

Взыскать солидарно с Лут Людмилы Юрьевны (паспорт:45 22 881747), Айрапетяна Арсения Армаисовича (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:7702070139) задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Лут Людмиле Юрьевне, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет сумма, способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскать в равных долях с Лут Людмилы Юрьевны (паспорт:45 22 881747), Айрапетяна Арсения Армаисовича (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лут Л.Ю., Айрапетяну А.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Лут Людмиле Юрьевне, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет сумма, способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, расторжении кредитного договора от 25.09.2018 № 623/3600-0010086, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и фио. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере сумма, для приобретения предмета ипотеки, срок кредита 194 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 8,9% годовых. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, требования о досрочном исполнении договора оставили без удовлетворения.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Лут Л.Ю. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик Айрапетян А.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания также был извещен судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Лут Л.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не исследованность существенных для дела обстоятельств. Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле. Лут Д.Д., которая сослался на то, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартиру, на которое обращено взыскание, решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, однако она не была привлечена к участию в деле. Также сослалась на то, что Банком при расчете задолженности не учтены платежи по кредиту, внесенные ею от своего имени.

фио ДД., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков Лут Л.Ю., Айрапетяна А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ПАО «Банк ВТБ» фио, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и фио (фио) Л.Ю. был заключен кредитный договор №623/3600-0010086, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере сумма, для приобретения предмета ипотеки. Срок кредита - 194 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 8,9% годовых.

Порядок погашения кредита установлен договором и производится аннуитетными платежами в размере сумма.

Названный кредитные обязательства, со стороны заемщика, были обеспечены залогом –в отношении объекта права – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №77:02:0025012:4027, цена предмета ипотеки по ДКП составила сумма, о чем была составлена закладная.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов за пользование суммой займа, между истцом и Айрапетяном А.А. был заключен договора поручительства №623/3600-0010086-П01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора представил заемщику и поручителю информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей. Ответчики в полной мере согласились с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно материалам дела, в течение срока действия договора ответчица фио (фио) Л.Ю. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых нарушений обязательств по кредитному договору, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.08.2022 года составляет сумма, из которой: сумма – сумма невозвращенного кредита, сумма – сумма процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.819 ГК РФ, сумма – сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, сумма – сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. связанных с возвращением сумм кредита с начисленными процентами, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая условия договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, вывод суда о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, следует признать правильным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Лут Людмиле Юрьевне, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет сумма, способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Закона об ипотеке, если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения ( настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом(ипотекой) недвижимого имущества - жилым помещением, квартирой общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Лут Людмиле Юрьевне.

Согласно отчету ДПА105232/22 подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от 05.08.2022 года, об определении рыночной стоимости вышеназванной квартиры, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, поскольку стоимость названного недвижимого имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет сумма, суд с учетом пп.4 п.2 ст.2 ФЗ «Об ипотеке», полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

На основании Закон об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным , реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам им требованиям закона. Доказательств обратному ответчики в ходе рассмотрения дела и в суд апелляционной инстанции не представили. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие правовое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу , , ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд не затрагивает права и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, Лут Д.Д., поскольку стороной кредитного договора она не является, каких либо обязанностей решение суда на нее не возлагает, прав не лишает; отношения, связанные с жилищными правами Лут Д.Д. в отношении квартиры по названному адресу, предметом судебного спора не являлись, судом не исследовались, решения по данному вопросу судом не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Лут Д.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Лут Л.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лут Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Лут Д.Д. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: